發(fā)布地址：（略）
來源：（略）
可得利益損失類案裁判規(guī)則
01、參考案例：偽劣農(nóng)資產(chǎn)品銷售者應賠償農(nóng)戶可得利益損失——張某（略）某農(nóng)資商行、陳某、（略）產(chǎn)品責任糾紛案
【裁判要旨】：
消費者因購買、使用偽劣農(nóng)藥造成農(nóng)作物發(fā)生藥害，其相關(guān)可得收益的喪失具有一定的必然性，應依法予以支持。但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有其特殊性，農(nóng)作物成活、成熟受多種自然因素影響，農(nóng)產(chǎn)品銷售價格（略）場供求關(guān)系影響，消費者難以提供證據(jù)證明農(nóng)作物正常成活及成熟可能的產(chǎn)出及可獲得的利潤，如逕行按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定令其承擔舉證不能的法律后果，有失公允。宜綜合考量消費者的直接損失、農(nóng)作物的生長階段、繼續(xù)種植和生產(chǎn)的可能性等，酌情認定消費者的可得收益損失。
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為:張某的可得利益損失賠償請求應否予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案為民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，案涉農(nóng)藥產(chǎn)品經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)有效成分含量不符、適用作物和防治對象不符，系導致西瓜苗出現(xiàn)藥書的原因之一，張某因此發(fā)生的可得利益損失應得到賠償?？紤]到，張某確因瓜田發(fā)生藥害而無法獲得預期收益，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受多種自然因素影響，農(nóng)產(chǎn)品銷售價格（略）場供求關(guān)系影響，張某難以提供證據(jù)證明其西瓜苗正常成活及成熟可能的產(chǎn)出及可獲得的利潤，一審法院逕行根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，認定張某承擔舉證不能的責任，有失公允。又根據(jù)張某、（略）（略）某農(nóng)資商行的陳述，（略）（略）某農(nóng)資商行已賠償張某（略）。再因用藥與瓜苗發(fā)生損害之間的時間較短，張某未提供證據(jù)證明其因土壤遭受破壞或錯過了時節(jié)或其他原因無法采取其他補救措施以避免損失擴大，且案涉用藥誤導行為僅系導致西瓜苗出現(xiàn)藥害的原因之一，本院酌情認（略）某農(nóng)資商行賠償張某可得利益損失（略）。（略）銷售（略）某農(nóng)資商行，由其（略）某農(nóng)資商行共同承擔上述損害賠償責任。
【（略）】：（2021）粵13民終9341號
02、當事人以預期租金作為可得利益損失的賠償請求與以經(jīng)營利潤分成作為預期收益的合同約定不符，不予支持；但合同確因一方違約導致解除的，可綜合考慮財產(chǎn)自然升值以及財產(chǎn)使用收益等因素，酌定違約方應當賠償?shù)倪`約損失——（略）與烏魯（略）沙依（略）人民政府等合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高法認為，案涉《征遷協(xié)議書》約定的二星級賓館并未實際建成以經(jīng)營獲利，（略）的預期收益為對賓館剩余利潤的按比例分成，而經(jīng)營過程中（略）場風險使得賓館經(jīng)營狀況、收益情況等存在較大不確定性，（略）主張的（略）.56元租金損失缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
沙區(qū)政府在其與中國銀行烏支行之間的合作建房合同解除，案涉《征遷協(xié)議書》涉及的二星級賓館無法建設(shè)后，（略）協(xié)商解除合同并返還案涉土地，（略），具有明顯過錯。
綜合考（略）政府違約在先，（略）改制后僅部分履行了退養(yǎng)職工代管責任，（略）對土地房產(chǎn)的使用收益等因素，（略）賠償違約損失600萬元。
【（略）】：（2022）最高法民終210號
03、買賣合同當事人主張因標的物質(zhì)量問題導致質(zhì)保期外可得利益損失的，應舉證證明該損失系因標的物存在質(zhì)量問題所致以及能否排除標的物質(zhì)量以外的原因——（略）買賣合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，案涉《發(fā)電機組采購合同》1.12約定，質(zhì)量保證期內(nèi)，（略）保證合同設(shè)備的正常穩(wěn)定運行并負責排除合同設(shè)備的任何缺陷。故此，質(zhì)保期內(nèi)因發(fā)電機組質(zhì)量問題產(chǎn)生的發(fā)電量損失，（略）履約后可以獲得的可得利益損失，（略）一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失范圍，應予支持。
風力發(fā)電機組的發(fā)電量受發(fā)電機組性能配置、限電指標、產(chǎn)能設(shè)置、維護措施是否得當?shù)戎T多因素的影響。（略）主張質(zhì)保期外的電量損失屬于可得利益損失，（略）生產(chǎn)的葉片存在質(zhì)量問題所致以及能否排除葉片質(zhì)量以外的原因。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，尚難以認定質(zhì)保期外因葉片質(zhì)量問題導致的發(fā)電量損失。
【（略）】：（2022）最高法民終74號
04、違約可得利益損失賠償標準的認定——（略）等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛上訴案
【裁判要旨】：
Ⅰ、（略）賠償損失范圍是否適當?shù)膯栴}。
（略）上訴主張，（略）的損失賠償范圍。對此，（略）合資合作開發(fā)房地產(chǎn)的法律關(guān)系中，雙方當事人的合作目的并不是共同購買案涉三馬輕紡城的土地和房產(chǎn)，而是包括取得國有土地使用權(quán)、實施工程發(fā)包、管理、房地產(chǎn)對外銷售等一系列合資合作開發(fā)經(jīng)營行為，（略）主張應按照三馬輕紡城的現(xiàn)有價值和購買價值之差來賠償其損失的上述主張，不符合房地產(chǎn)開發(fā)的實際，（略）關(guān)于對案涉三馬輕紡城土地、房產(chǎn)價值進行評估鑒定的申請，并無不當。在本院審理過程中，（略）亦申請對案涉三馬輕紡城房產(chǎn)、土地價值進行評估，及向本院申請調(diào)查取證所涉三馬輕紡城拆遷相關(guān)文件，目的亦在于確定三馬輕紡城房產(chǎn)、土地的價值，本院不予支持。
Ⅱ、關(guān)于一審法院酌定的損失賠償范圍是否恰當問題。
在合同基于一方根本違約而解除且當事人對于損失賠償未作約定的情況下，由于合同并未實際獲得履行而難以精確計算守約方因合同解除所遭受的損失，人民法院往往在認定損失賠償數(shù)額上行使裁量權(quán)。但即便如此，人民法院仍應以合同解除可能給對方當事人造成的損失為基礎(chǔ)行使裁量權(quán)。本案中，雙方在《三馬說明》中明確約定“如雙方不再按協(xié)議約定合作開發(fā)寶宇天邑三、四期項目……（略）投資回報”。根據(jù)該約定，（略）根本違約導致合同解除時，（略）可能獲得的預期投資回報一并考慮在內(nèi)。
據(jù)此，（略）的實際損失之外，（略）可能獲得的投資利益。本院認為，（略）應以1.0045億元為基數(shù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率24%（略）的損失。主要理由在于:其一，符合雙方當事人的合理預期和合理預見。雙方合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系肇始于雙方之間的民間借貸關(guān)系。（略）、（略）之間的民間借貸法律關(guān)系中約定的借款利率為月利率2.5%，該標準已經(jīng)明顯高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的司法保護民間借貸利率的上限，這對于民間借貸當事人來說，屬于均應知曉的事實。
故按照上述司法保護的合法利率上限年利率24%（略）的損失，符合當事人的合理預期，（略）的合理預見。其二，符合當事人之前合作的投資收益實際。一審法院查明，（略）對二期項目投資3.9億元起至2017年12月末，（略）在收回全部投資成本之外尚已分得利潤3.5035億元。
而在（2017）黑民初224號案中，（略）階段性利潤款（略）.79元，再加上本案所涉1.0045億元系源于二期項目的利潤款，（略）的獲利約為4.75億元;即使不將（2017）黑民初224號判決中尚存爭議的（略）.79元計算在內(nèi),（略）在二期項目中獲得的收益遠高于二倍銀行貸款利率。故按照年利率24%作為確定損失賠償?shù)臉藴?，也基本符合當事人投資收益的客觀實際。其三，符合損益相抵原則。（略）在二期項目的實際投資收益已超過民間借貸合法利率上限24%的年利率，（略）的預期投資收益的獲得，（略）還需支出項目開發(fā)經(jīng)營管理成本的基礎(chǔ)之上。
本案中，因三、（略）進行，（略）并未參與三、四期項目的開發(fā)經(jīng)營管理，就此而言，（略）亦客觀上因未參與經(jīng)營管理而節(jié)省了該部分管理成本的必要支出，故原則上在賠償其損失時應適當扣除該部分獲益。因此，以年利率24%為基數(shù)計算其損失也符合應適當扣除其管理成本后可能實際獲利的實際。其四，符合民事活動的誠信原則?！吨腥A人民共和國民法通則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
（略）根本違約的情況下，（略）履行合同可能獲得的利益，則無異于通過保護當事人惡意違約剝奪另一方合同履行利益的不誠信行為，有違《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的誠信原則的指導精神。故綜合當事人的合理預期、前期的合作投資收益、損益相抵原則以及誠信原則，應以年利率24%（略）的損失。（略）的損失賠償數(shù)額，（略）的損失，（略）可能獲得的投資回報有較大差距，裁量權(quán)行使失當，本院予以糾正。
至于一審法院認定的計算利息的起止日期，鑒于投資收益原則上應以資金的實際收回為截止日期，故按照年利率24%（略）的投資款之日止。一審法院判決計算至該案判決生效之日、且案涉款項于判決生效之后三十日內(nèi)支付，（略）資金并享有資金收益的實際，故本院一并將之糾正為:計算至實際清償之日止。
【（略）】：（2019）最高法民終167號
05、參考案例：基于信賴訂立合同產(chǎn)生的損失，應當依據(jù)損失與締約過失行為之間是否存在因果關(guān)系來綜合判斷——（略）訴顧某、李某締約過失責任糾紛案
【裁判要旨】：
從《合同法》相關(guān)規(guī)定來看，締約過失責任以當事人在訂立合同過程中存在違背誠信原則的行為為前提，致使合同不成立、無效、被撤銷或者未生效的，應對給對方造成的信賴利益損失予以賠償。信賴利益損失的范圍包括締約過程中的費用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時可以預見或應當預見的違約損失。無過失方當事人主張訂立合同而產(chǎn)生信賴利益損失的，應當舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與對方當事人締約過失行為之間的因果關(guān)系。如果當事人沒有證據(jù)證明損失與締約過失行為存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明其及時采取了適當措施以免損失的發(fā)生和進一步擴大，人民法院對其要求賠償信賴利益造成損失的訴訟請求不予支持。
最高人民法院再審審查認為，本案系締約過失責任糾紛。（略）的再審申請，本案主要審查原審判決認定的基本事
實是否缺乏證據(jù)支持，適用法律是否確有錯誤。首先，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）主張由顧某與李某承擔損失賠償責任，應當舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與顧某、李某過錯行為的因果關(guān)系。根據(jù)原審法院查明的事實,（略）向顧某推銷游艇時，其妻李某已明確表示不同意購買該游艇。案涉游艇銷售合同簽訂后，（略）并表示要終止合同，（略）尚未對外支付任何款項。（略）沒有證據(jù)證明其及時采取了適當措施以避免損失的發(fā)生和進一步擴大。一、二審法院認為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其損失與顧某、李某的締約過失行為存在因果關(guān)系，對其訴訟請求不予支持，并無不當。
其次，締約過失責任以當事人在訂立合同過程中存在違背誠實信用原則的行為為前提。致使合同不成立、無效、被撤銷或者未生效的，應對給對方造成的信賴利益損失予以賠償。信賴利益損失的范圍包括締約過程中的費用，還包括合同履行后可以獲得的利益,但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時可以預見或應當預見的違約損失。判決在論述信賴利益損失范圍時，參照《合同法》第一百-十三條第一款規(guī)定進行說理，不屬于適用法律錯誤。（略）對外履行合同義務之前，已經(jīng)明確告知要終止合同。（略）并未及時采取減損措施，而是堅持購進游艇，支付相關(guān)稅費，并要求顧某、李某賠償案涉游艇的轉(zhuǎn)售損失以及管理游艇五年的停泊費、托管費、參展費等一系列損失，（略）的營銷需要，（略）的訴訟請求，并無不妥。
【（略）】：（2021）最高法民申299號
06、對于可得利益的損失，應是違約方在訂立合同時應當預見到的損失，一方委托作出的審計意見，另一方未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且不對損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明審計意見存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，法院可依據(jù)該審計意見確定可得利益的損失——（略）買賣合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，（略）貨款的行為，構(gòu)成違約，依法應當承擔支付貨款并賠償損失的違約責任。（略）停產(chǎn)期間的損失，（略）在訂立合同時應當預見到的損失。根據(jù)《采購合同》第四條約定，（略），第十條約定的結(jié)算方式：（略）
關(guān)于《審計報告》能否作為認定損失的依據(jù)問題，原《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢校秾徲媹蟾妗?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）于訴訟前單方委托作出，（略）并未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且在原一審中明確提出不對損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明《審計報告》存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，原審判決將《審計報告》作為認定損失的依據(jù)，并無不當。
【（略）】：（2021）最高法民再275號
07、案涉建設(shè)工程施工合同未對可得利益損失進行約定，而對工程的緩建、停建進行了約定，應當認定合同簽訂時雙方當事人對工程不能如約施工存在預期——中建一局、（略）等建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于可得利益損失。最高人民法院認為，案涉合同并未對可得利益損失做任何約定，反而對工程的緩建、停建進行了約定，（略）原因?qū)е鹿こ叹徑ā⑼＝ǎ?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）對中建一局的損失不承擔賠償責任。由合同內(nèi)容可知，案涉合同簽訂時雙方即對工程不能如約施工存在預期，當事人追求的履約目的很大可能難以實現(xiàn)。此后，雙方并未對復工做任何商討和準備，以實際行動終止了合同的履行。（略）應向其賠償因違約造成的可得利益損失，缺乏合同和法律依據(jù)，（略）不應賠償中建一局的可得利益損失。
【（略）】：（2022）最高法民終364號
08、可得利益屬于履行利益范疇，因可得利益實為交易利潤，其必然要有構(gòu)成信賴利益的相關(guān)成本支出，故不能對同一交易既賠償利潤又賠償成本，當事人只能對可得利益損失或信賴利益損失擇一主張，否則可能導致過度賠償——（略）、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，因《合資協(xié)議》無法繼續(xù)履行，（略）產(chǎn)生相應的損失。根據(jù)F0901號評估報告：一是2010年1月8日至2011年1月8日因常青樹供應的5773.428噸磷酸不合格，給當事人造成的虧損金額為0元；（略）被判決強制解散，（略）停產(chǎn)后所發(fā)生的房屋、設(shè)備折舊費用、土地成本攤銷、工人怠工費用、財務費用、開辦費等損失合計（略）.50元。
就違約損失類型而言，第一項虧損為履行利益損失，但該損失金額為0元。第二項為信賴利益損失，（略）能在2011年1月8日之后實現(xiàn)合同目的，繼續(xù)依約提供合格磷酸而產(chǎn)生的費用。應將合同履行過程中產(chǎn)生的（略）.50元信賴利益損失納入違約損害賠償范圍。
另外，“合同履行后可以獲得的利益”即可得利益屬于履行利益范疇。因可得利益實為交易利潤，其必然要有構(gòu)成信賴利益的相關(guān)成本支出，故不能對同一交易既賠償利潤又賠償成本，當事人只能對可得利益損失或信賴利益損失擇一主張，否則可能導致過度賠償。況且，可得利益受原料、技術(shù)、人力、市場銷售、交易本身等眾多因素影響，具有不確定性。具體到本案，根據(jù)F0901號評估報告，2010年1月8日至2011年1月8日假設(shè)磷酸合格，（略）生產(chǎn)ABC干粉滅火劑利潤為負值，（略）繼續(xù)生產(chǎn)將獲得正利潤或繼續(xù)虧損。（略）自行委托的《經(jīng)營損失資產(chǎn)評估報告》不能作為認定可得利益的裁判依據(jù)。因此，（略）關(guān)于一審未對可得利益進行鑒定錯誤，其應當獲得相應可得利益賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?
（略）停產(chǎn)是雙方共同原因所致，雙方均有違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！敝?guī)定，對于（略）.50元信賴利益損失，雙方應各自承擔相應責任。因此，基于雙方違約，并綜合考量本案三方當事人關(guān)系、重復賠償和損益相抵情形、《合資協(xié)議》約定的部分內(nèi)容性質(zhì)及雙方損益事實等本案實際情況，（略）應承擔同等責任，（略）50%的信賴利益損失（略）.25元。
【（略）】：（2021）最高法民終813號
09、因合同相關(guān)權(quán)利義務不明確，對于繼續(xù)履行合同后，當事人的可得利益無法預見，繼續(xù)履行合同是否必然盈利，存在不確定性的，主張可得利益賠償不予支持——（略）、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，根據(jù)合同約定，（略）獲得案涉項目的特許運營權(quán)（收費許可及收費權(quán)），（略）負責經(jīng)營、收費，（略）資產(chǎn)無償返還給交通局；同時約定除本協(xié)議外，雙方還需簽訂《烏拉泊至板房溝、（略）特許經(jīng)營協(xié)議書》。本案中，案涉工程投入使用后，經(jīng)相關(guān)部門批準，（略）可以試運營收費兩年時間，（略）收費剛滿一年后，被通知暫停收費，（略）項目簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。因特許經(jīng)營年限及相關(guān)權(quán)利義務不明確，對于繼續(xù)履行合同后，（略）的可得利益無法預見。
同時，如BOT協(xié)議能夠順利履行，（略）在特許經(jīng)營期滿后，（略）無償返還交通局，（略）（略）項目的經(jīng)營是否必然盈利，存在不確定性。（略）的特許經(jīng)營無法繼續(xù)進行，但雙方已達成合意由交通局以支付回購價的方式：（略）
【（略）】：（2020）最高法民終896號
10、違約金是否過高的認定不應僅以實際損失為基礎(chǔ)，還應結(jié)合守約方應獲可得利潤確定損失賠償金額——中新春誼智業(yè)（吉林）（略）與吉林省樂府大酒店、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，案涉能源服務合同第七條第1款第1.8項約定：“樂府大酒店不得擅自解除或者終止合同，否則，除應賠償直接經(jīng)濟損失外，還應根據(jù)合同約定的收費年限每年按合同約定的能源費用年包干總費用的20%（略）可得利潤損失”。該條款明確直接經(jīng)濟損失與可得利潤損失均為樂府大酒店違約損失賠償?shù)膬?nèi)容，系雙方對自己可能承擔的違約后果的預先安排。從尊重當事人意思自治和維護誠實信用的合同原則考慮，當樂府大酒店違約時，（略）支付違約金。
2017年12月25日雙方簽訂案涉能源服務合同并約定服務收費期限為15年，2018年10月樂府大酒店出現(xiàn)遲延付款、（略）驅(qū)離能源站等違約行為導致案涉能源服務合同解除。原一審兼顧本案合同解除雙方過錯程度、合同約定服務期限與實際履行時間，參照雙方關(guān)于可得利潤損失的明確約定，酌情支持由樂府大酒店承擔可得利潤損失2,028,000元（1,690,000元×20%×6年），符合公平原則。
【（略）】：（2021）最高法民再341號
11、參考案例：行政機關(guān)違法強推土地應當承擔賠償責任——陳某楊（略）某鎮(zhèn)人民政府行政賠償案
【裁判要旨】：
行政機關(guān)違法強推土地的，應承擔賠償責任。賠償損失不僅包括強推承包地行為發(fā)生時的現(xiàn)有的財物和既得利益，還包括未來可得財物和未來可得利益，但未經(jīng)證實的不確定利益不能作為直接損失。在賠償標準上，可以參照當?shù)亟y(tǒng)計年鑒確立的產(chǎn)量，以及國家收購價格和當?shù)匦姓鞴懿块T出具的證明材料。
【（略）】：（2019）渝05行賠終26號
12、土地出讓方違反合同約定，將土地另行出讓其他主體，另行出讓價款與原出讓價款的差額為原出讓合同履行后守約方可獲利益范疇——觀點來源：（略）與湖南省芷江侗族（略）自然資源局、（略）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，芷江自然資源局在未依法解除《出讓合同》前，即將案涉《出讓合同》項下的44.（略），（略）發(fā)送《關(guān)于解除未付價款部分國有土地使用權(quán)出讓合同的通知》，要求解除44.56畝土地對應的《出讓合同》，違反合同約定。（略）同意解除該部分土地對應的《出讓合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，其有權(quán)要求賠償損失。
芷江自然資源局另行出讓44.56畝土地的均價為110.37萬元/畝，（略）取得案涉土地的單價為26萬元/畝，芷江自然資源局另行出讓44.56畝土地的溢價收益約為3759.53萬元[（110.37萬元/畝-26萬元/畝）×44.56畝]，此屬合同履行后可獲利益范疇。（略）至今未交納44.56畝土地的出讓金，亦沒有取得國有土地使用權(quán)證和進行開發(fā)建設(shè)。一審法院結(jié)合本案的具體情況以及過錯程度，酌定芷江自然資源局按獲得利益40%的范圍承擔違約賠償責任，并無不當，本院予以維持。
【（略）】：（2020）最高法民再230號
13、在合同約定的解除條件早已成就，但守約方長時間未行使合同解除權(quán)，對違約方造成的損失也存在過錯，其主張可得利益損失可不予支持——（略）與（略）自然資源和規(guī)劃局、海陽經(jīng)濟（略）魯古（略）居民委員會建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，（略）主張的可得利益損失，即便其主張的可得利益損失客觀存在，（略），在土地不能交付、案涉合同約定的解除條件早已具備的情況下，長達六年時間未行使合同解除權(quán)，對該損失的造成也存在過錯。因此，（略）主張的可得利益損失未予認定和支持，并無不妥。
【（略）】：（2019）最高法民終977號
14、可得利益損失認定中可預見性的正確理解——（略）買賣合同糾紛案
【裁判要旨】：
可得利益損失是指當事人訂立合同時能夠合理預見到的合同在履行以后可以實現(xiàn)和得到的利益。買賣合同糾紛中，對于可得利益損失的認定需結(jié)合損失類型、應當預見的時間點、損失數(shù)額等事實的分析并排除相關(guān)不合理因素，正確理解和認定可得利益損失是否超出合理預見的范圍。
【案例解析】：
《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失?！痹摋l規(guī)定明確違約損害賠償包括可得利益損失，即當事人訂立合同時能夠合理預見到的合同在履行以后可以實現(xiàn)和得到的利益。本案中，根據(jù)生效判決的認定，乙公司構(gòu)成違約，雙方合同解除后，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十六條的規(guī)定和黑灰銷售合同“甲公司有權(quán)終止本合同，（略）承擔”的約定，（略）賠償損失，甲公司在本案中主張的損失即屬于可得利益損失。
可得利益損失賠償?shù)囊粋€重要的原則即可預見性，即違約方對應當賠償?shù)目傻美鎿p失已經(jīng)預見或應當預見。法律不能要求違約方賠償不可預見的損失，人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當合理運用可預見規(guī)則，基于公平、誠信的考慮，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失，防止可得利益被不當擴大。具體可從以下四個方面予以合理把握：
首先，要確定非違約方主張的損失類型，以便確定是否屬于可得利益損失，進而確定計算依據(jù)。參照《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)〔2009〕40號）的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等三種類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務或勞務的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失。本案系因違約方違約導致合同約定的價格不能得到執(zhí)行，非違約方降低交易價格后產(chǎn)生經(jīng)營利潤損失，（略）的主張即屬于可得利益損失中的經(jīng)營利潤損失，本案審理的焦點即如何確定該經(jīng)營利潤損失。
其次，確定預見的時間點?？傻美鎿p失不是實際損失，不能以實際發(fā)生損失的時間點來作為計算損失的節(jié)點。根據(jù)上述《民法典》的規(guī)定，預見的時間點是違約方訂立合同時，本案的一個重點就是如何確定違約方訂立合同時可預見的因違約導致合同解除后非違約方可能造成的損失的合理參考價格，（略）主張合同解除（略）場行情大跌，黑灰價格只能降至每噸5元，（略）簽訂的合同價格每噸69元的差價計算，（略）的合同履行到2021年9（略）場價格大幅下降，（略）自己提出的每噸35元、25元或50元，（略）約定的每噸5元的價格，（略）訂立合同時已經(jīng)預見或應當預見的價格，而招、（略）不能中標的替補價格，（略）訂立合同時應當預見的損失，（略）解除合同后，甲公司每噸黑灰至少少賺17元，（略）實際受到的損失不小于按此標準計算的損失，（略）主張的可得利益損失即應按照此標準計算。
再次，準確確定損失數(shù)額，對此應以正常的預見能力為標準。具體到商事案件中，則應以普通商事主體的預見能力為判斷標準。本案的另一個重點是如何確定未履行的銷售數(shù)量，參考價格確定以后，一旦銷售數(shù)量合理確定，未履行的合同價格與參考價格之間的差價乘以銷售數(shù)量，即為應當保護的可得利益損失。本案中，甲公司系按照剩余合同期間內(nèi)1.8萬噸的預估產(chǎn)量計算，（略）實際履行的產(chǎn)量，對此即屬于正常預見的合理范圍，乙公司也應當可以預見。
最后，排除一些不合理的因素。損失數(shù)額確定之后，還需要結(jié)合減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，扣除非違約方因違約已經(jīng)實際獲得的利益、非違約方自身的原因所造成的損失以及必要的交易成本。本案中，（略）履約保證金（略），該履約保險金性質(zhì)上即為違約金，甲公司已經(jīng)獲得該違約金，故計算可得利益損失時應將該違約金予以扣除，最后得出的結(jié)果才是最符合法律規(guī)定的最合理結(jié)果。
【案例來源】：山東法院民法典適用典型案例127
15、當事人訴請預期可得利益賠償數(shù)額，應在其向法院第一次提起訴訟時便應固定——（略）、（略）、（略）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，2004（略）工程處向法院提起訴訟請求賠償損失時，涉案合作項目仍然停留在樁基礎(chǔ)工程完成后的狀態(tài)，此時，雙方的主要支出就（略）工程處三次共交納的地皮報建費128萬元；（略）支付的樁基礎(chǔ)工程費732.（略）補交的用地價款83.50176萬元。本案原審判決生效并執(zhí)行后，（略）于2014年2月取得《施工許可證》，2015年9月取得《商品房預售許可證》并開盤銷售，2016年9月竣工驗收，（略）獨立開發(fā)完成。目前，住宅和商鋪大部分銷售完畢。
本案中，西區(qū)工程處訴請賠償損失的范圍為預期可得利益，而預期可得利益理應在2004（略）停工到銷售殆盡歷經(jīng)20余年，不能簡單將1993年10月就已經(jīng)停工解除合同條件成就時主張的可得利益等同于20多年后的今天涉案項目竣工銷售后可能獲得的收益。在本案合作合同已經(jīng)解除的情況下，本次再審（略）工程處主張按照涉案項目竣工銷售后20%的收益暨13440萬元作為賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
【（略）】：（2016）最高法民再152號
16、在判斷違約方能否或應否預見損害時，并不以違約方所聲明的主觀預見狀態(tài)為確定標準，而應根據(jù)合同的性質(zhì)、違約方的經(jīng)驗，以社會一般人的預見能力或行業(yè)的一般觀念來衡量——（略）與寇長華廚師管理服務合同賠償糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，追求商業(yè)利潤是毛家飯店與寇長華簽訂《特許加盟合同書》的目的，雙方獲得商業(yè)利潤并承擔相應風險是由該合同的性質(zhì)決定的，雙方當事人簽訂該合同時就應預見。在判斷違約方能否或應否預見損害時，并不以違約方所聲明的主觀預見狀態(tài)為確定標準，而應根據(jù)合同的性質(zhì)、違約方的經(jīng)驗，以社會一般人的預見能力或行業(yè)的一般觀念來衡量。就寇長華主張的可得利益損失而言，違約可得利益的賠償就是指寇長華本來可以獲得的經(jīng)營利潤，經(jīng)營利潤確實會受多種因素的影響而具有不確定性，（略）場行情、經(jīng)濟形勢、經(jīng)營好壞和稅收政策等多種因素變化而有所起伏，但這并不影響其成為違約可得利益認定的標準。
就本案而言，毛家飯店違約造成合同不能履行，使寇長華的利潤預期無法實現(xiàn)，寇長華客觀上存在可得利益損失，這也是毛家飯店所應預見到的。故原審綜合考慮合同履行情況，加盟手冊上所做的投資回報分析，并參照濟寧毛家飯店2008年8月的營業(yè)稅完稅證明，以及寇長華自愿放棄的部分可得利益等，根據(jù)公平原則，支持了寇長華的實際可得利益損失139.9萬元，適用法律并無不當，本院予以維持。
【（略）】：（2016）最高法民再282號
17、在具體案件計算和認定可得利益損失時，應當運用可預見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，綜合考量不可預見的損失、不當擴大的損失、因違約獲得的利益、雙方的過失及必要的交易成本——魏文與陳麗安、（略）礦山開采合作合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，根據(jù)《合作協(xié)議書》第五條第1款約定，魏文向陳麗安承諾保底利潤1:1，雙方合作施工開采直至陳麗安收回投資款與利潤共計3.2億元。陳麗安主張魏文應賠償其預期可得利益損失1.6億元。在具體案件計算和認定可得利益損失時，應當運用可預見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，綜合考量不可預見的損失、不當擴大的損失、因違約獲得的利益、雙方的過失及必要的交易成本。
本案中，雙方當事人對于《合作協(xié)議書》的解除均負有責任，且陳麗安撤場時（略）場處于不景氣狀態(tài)，當事人約定的可得利益客觀上存在不能完全實現(xiàn)的可能，故本院酌定由魏文按《合作協(xié)議書》約定利潤的60%即9600萬元，對陳麗安承擔賠償責任，其余損失由陳麗安自行承擔。
【（略）】：（2019）最高法民終240號
18、可得利益損失金額屬于具體損害程度的裁量問題，在裁量結(jié)果沒有明顯失當?shù)那樾蜗?，第二審法院不應再次行使自由裁量?quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果——（略）、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
Ⅰ、可得利益損失范圍的確定，除適用合同法第113條但書規(guī)定外，還應適用該法第119條規(guī)定的減損規(guī)則、第120條及《買賣合同司法解釋》第29條和第30條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，以及該司法解釋第31條規(guī)定的損益相抵規(guī)則。即：人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因?qū)Ψ竭`約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易費用。
Ⅱ、《民訴法解釋》第90第2款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！边@種不利后果是未盡到舉證證明責任時，當事人應當承擔其訴訟主張得不到支持的訴訟風險，但并不一定是其訴訟請求必遭駁回的敗訴后果，當事人應承擔因自由裁量權(quán)正當行使而帶來的訴訟風險，應容忍這種裁量結(jié)果。在裁量結(jié)果沒有明顯失當?shù)那樾蜗?，二審法院不應再次行使自由裁量?quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。
Ⅲ、合同法將預見的時間規(guī)定為“合同訂立時”而非“違約行為發(fā)生時”，以防止當事人利益明顯失衡。學術(shù)通說和司法慣例認為，違約方在締約時只需要預見到或應當預見到損害的類型，不需要預見到損害的程度或具體數(shù)額。
最高人民法院認為，（略）“一房二賣”導致合同目的不能實現(xiàn)，并且兩次交易價差巨大，存在可得利益損失等基本事實，但是，就其可得利益損失的金額這一具體事實，沒有盡到舉證證明責任。（略）舉示的證據(jù)，不足以支持其可得利益損失數(shù)額的主張，原審法院根據(jù)其提交的證據(jù)難以作出可得利益損失金額的認定。（略）舉證證明了案涉工程延期導致成本增加，（略）在止損義務履行、過失相抵、損益相抵等方面存在可責之處，其有關(guān)此類基本事實的抗辯主張成立；但是，（略）提交的證據(jù)，（略）主張的案涉房產(chǎn)交易差額中應當扣減的金額，（略）同樣沒有盡到舉證證明責任。
原審程序中，雙方當事人均補充了證據(jù)，但這些證據(jù)沒有達到法定的證明標準。當事人均沒有向原審法院提交調(diào)查取證的申請。應當認定，雙方當事人對有關(guān)可得利益損失賠償金額這一具體事實的主張均屬于舉證不能。當事人在原審程序已經(jīng)用盡民事訴訟法規(guī)定的舉證證明措施。原審法院在法庭辯論終結(jié)前，對可得利益損失金額仍未能獲得定案所需的全部證據(jù)。
另外，有關(guān)待證事實即可得利益損失金額的認定所需證據(jù)，原審法院展開過法庭調(diào)查，當事人進行了有效質(zhì)證，并就該事實爭點進行了充分辯論。當事人雙方在第二審開庭審理中，均明確表示同意由人民法院酌定可得利益損失賠償金額。在這種情形下，原審法院按照經(jīng)驗法則，行使自由裁量權(quán)，酌情認定可得利益損失賠償金額，非無理據(jù)。
本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！边@種不利后果是未盡到舉證證明責任時，當事人應當承擔其訴訟主張得不到支持的訴訟風險，但并不一定是其訴訟請求必遭駁回的敗訴后果，當事人應當承擔因自由裁量權(quán)正當行使而帶來的訴訟風險。
即使當事人主張原審法院酌定賠償金額有所偏差，該不利后果之風險也應由未盡到舉證證明責任的一方當事人來承受，該當事人應當容忍這種裁量結(jié)果?？傻美鎿p失金額屬于具體損害程度的裁量問題。在裁量結(jié)果沒有明顯失當?shù)那樾蜗?，第二審法院不應再次行使自由裁量?quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。
因此，原審法院在本案中行使自由裁量權(quán)，以酌定方法確定可得利益損失賠償金額，并不缺乏正當基礎(chǔ)。（略）主張原審判決以酌定方式：（略）
【（略）】：（2017）最高法民終387號
19、參考案例：執(zhí)法變動情況下信賴利益保護的審查認定——孫某某（略）人民政府、（略）（略）人民政府行政處罰及行政復議案
【裁判要旨】：
在前期相關(guān)政府部門曾作出允諾的情況下，法院應結(jié)合案件事實，綜合考量當事人主張的信賴利益是否具有正當性和受法律保護的必要性。比如通過行政機關(guān)的行為或承諾與相對人生產(chǎn)經(jīng)營之間是否存在密切聯(lián)系來判斷，即行政機關(guān)的行為或承諾，是否實際使當事人對其設(shè)施農(nóng)用建設(shè)的合法性產(chǎn)生了足夠的信賴，其是否基于此種信賴投入了物力、財力用于設(shè)施農(nóng)業(yè)項目的生產(chǎn)經(jīng)營。行為人基于鎮(zhèn)政府等部門的“允諾”，實施了設(shè)施農(nóng)用地項目建設(shè)，并一直用于養(yǎng)殖，符合設(shè)施農(nóng)用地的用途管制要求，且并未改變農(nóng)業(yè)用途，具有補辦設(shè)施農(nóng)用地相關(guān)手續(xù)的可能性，行為人信賴利益大于所欲維護之公共利益，該種執(zhí)法變動情況下應對其信賴利益進行保護。
【（略）】：（2021）京03行終1300號
20、可得利益損失具有一定的確定性，在確定是否可以獲得可得利益時，應當考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗、市場情況等各種因素，雙方在簽訂合同時，對于合同能否履行持不確定的態(tài)度，一方主張合同履行的可得利益無事實和法律依據(jù)——（略）與張鵬合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預期純利潤的損失，具有一定的確定性，即只要合同如期履行，該利益就可能被當事人獲得。在確定是否可以獲得某種可得利益時，應當考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗、市場情況等各種因素。
無論是《整合重組協(xié)議》及《整合推進協(xié)議》對協(xié)議因政策原因或未審批通過而解除、不承擔違約責任也進行了事先約定，如“因不可抗力、國家政策調(diào)整導致本協(xié)議無法執(zhí)行時，本協(xié)議自動終止，雙方均不承擔違約責任”“因政府相關(guān)部門、甲方上級單位：（略）
【（略）】：（2019）最高法民終1985號
21、房屋買賣合同當事人一方非基于盈利目的將案涉房屋出租，該租金損失并非雙方當事人簽訂房屋買賣合同時所能預見的預期可得利益損失——（略）、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
（略）主張的“商業(yè)用房租金”損失的問題。最高人民法院認為，（略）主張，（略）擅自將已經(jīng)交付的四套商業(yè)用房另行出售，（略）因不能使用和出租上述四套商業(yè)用房而產(chǎn)生了租金損失，（略）賠償。對于這一主張，一方面，（略）并未提交其為被拆遷人另行承租商業(yè)用房支付租金，即其產(chǎn)生實際損失的相關(guān)證據(jù)；另一方面，（略）簽訂的《房屋采購合同書》約定，（略）購買涉案住宅、商業(yè)用房和車庫均系用于回遷安置被拆遷人，而非用于出租營利，即上述四套商業(yè)用房的租金損失并非雙方簽訂合同時所能預見的預期可得利益損失。（略）所主張的商業(yè)用房租金損失，既非實際損失，亦非可得利益損失，一審法院不予支持。
【（略）】：（2022）最高法民終246號
22、當事人要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認定可得利益損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責任，沒有法律依據(jù)——（略）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，（略）僅根據(jù)其推斷認為整個項目開發(fā)銷售后將會產(chǎn)生大概1億元的利潤，（略）在《投資合作協(xié)議》占有54%股份的比例，故而主張其可得利益損失為5400萬元。但涉案項目尚未竣工，也未銷售完畢，存在著（略）場銷售價格和銷售情況不能確定等客觀因素，將來既可能產(chǎn)生利潤，也可能會造成虧損，（略）提出一定會產(chǎn)生利潤只是根據(jù)其猜測，并無證據(jù)證明其主張。
（略）提出的“假設(shè)開發(fā)法”，也只是對房地產(chǎn)開發(fā)項目將來可能產(chǎn)生的利潤作出評估，并不能據(jù)此確定將來該項目一定會產(chǎn)生利潤。要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認定損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責任，沒有法律依據(jù)。（略）提出的預期可得利潤進行鑒定的，并無不當。
【（略）】：（2017）最高法民終736號
23、因案涉經(jīng)營項目違反國家政策，經(jīng)營該項目的預期收益本身為不可得的利潤，當事人主張可得利益損失沒有法律依據(jù)——（略）人民政府、東方（廈門）（略）、（略）合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，（略）主張的11項損失中，未來會費損失、預計會員卡收入和未來收益折現(xiàn)等均為預期利益，因案涉高爾夫經(jīng)營項目違反國家政策，（略）所主張的經(jīng)營該項目的預期收益本身為不可得的利潤（即當事人本不應取得該收益），（略）主張預期經(jīng)營收入損失（可得利益損失）沒有法律依據(jù)。
【（略）】：（2019）最高法民終1709號
24、案涉房屋租金損失的產(chǎn)生與建設(shè)工程施工合同并非基于同一法律關(guān)系，該損失不屬于雙方當事人簽訂合同時的可預見范圍，因此該損失不屬于預期可得利益損失——（略）、（略）建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
（略）所主張的2000萬元損失的定性問題，最高人民法院認為，（略）主張的2000萬元損失，系基于其與承租戶之間簽訂商鋪投資合作經(jīng)營合同后，（略）未能及時交付商鋪所受到的租金損失，該租金損失的發(fā)生與案涉建設(shè)工程施工合同并非同一法律關(guān)系。雙方當事人之間的工程施工合同并未約定施工方逾期交工需向發(fā)包方承擔因逾期交工的租金損失，（略）簽訂工程施工合同時的可預見范圍。（略）還變更、增加工程量，影響施工進度及竣工期限，故案涉工程逾期交工，（略）單方原因造成。因此，（略）逾期交工應賠償其租金損失缺乏事實和法律依據(jù)，不屬于預期可得利益損失。
【（略）】：（2022）最高法民終359號
25、當事人主張可得利益處于難以確定的狀態(tài)，且亦無證據(jù)證明合同當事人在訂立合同時對可得利益損失已預見到或者應當預見到的，法院對此無法予以支持——（略）、鄭君、蘇劍建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，可得利益損失應為合同履行后可以獲得的利益，并且為訂立合同時違約方預見到或者應當預見到。本案中，（略）據(jù)以主張可得利益損失的根據(jù)是貴州省發(fā)改委關(guān)于案涉項目的《科研報告》，但（略）場近年來波動較大，在（略）場環(huán)境下，（略）擴建后是否能夠在該項目上實現(xiàn)盈利處于難以確定的狀態(tài)，現(xiàn)其提供的證據(jù)難以證明履行合同后其可以獲得（略）元利潤，（略）在訂立合同時對此已預見到或者應當預見到。因此，（略）主張可期待利潤損失（略）元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
【（略）】：（2019）最高法民終235號
26、主張對方違約造成可得利益損失，應予賠償，其應舉證證明其可得利益損失數(shù)額——（略）（略）人民政府合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，（略）造成可得利益損失，應予賠償，該公司應舉證證明其可得利益損失數(shù)額。（略）一審時未就其可得利益損失進行舉證，二審舉證的《（略）參與土地整理開發(fā)投資項目應得分配利益咨詢報告》不具有客觀真實性,無法證明其可得利益損失數(shù)額，（略）上訴請求所主張的可得利益損失缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
【（略）】：（2019）最高法民終236號
27、房地產(chǎn)開發(fā)項目具有較大的風險性，受（略）場波動、建筑成本、政府政策等因素影響較大，特別是在開發(fā)單位：（略）
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實現(xiàn)性和可預見性。案涉項目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風險性，受（略）場波動、建筑成本、政府政策等因素影響較大，（略）提供的（略）財政局文件所附《第三（略）場及周（略）整體改造合作項目收益情況表》僅是對開發(fā)商凈利潤的估算，（略）存在資金嚴重不足，進一步加大開發(fā)成本的客觀事實下，（略）主張的巨額可得利益損失，本院不予認定。
【（略）】：（2017）最高法民終916號
28、當事人是否可以就案涉合同盈利與多種因素有關(guān)，并非簽訂合同時必然能夠預見的，當事人一方僅以合同未盈利而主張預期可得利益損失的，人民法院不予支持——（略）、（略）等合同糾紛案
【裁判要旨】：
關(guān)于可得利益損失的問題，最高人民法院認為，雖然合同解除的原因在于發(fā)包人，（略）已就合同解除造成的損失提出索賠請求，其合理部分亦得到一審法院支持。（略）履行合同后應當?shù)玫?%的利潤，而案涉合同履行后，（略）能否盈利與多種因素有關(guān)，并非簽訂合同時必然能夠預見的。因此，（略）關(guān)于可得利益損失的訴訟請求一審法院不予支持。
【（略）】：（2022）最高法民終220號
29、如果善意相對人確實因締約過失責任人的行為遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責任人也應當予以適當賠償——（略）與（略）財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，締約過失責任制度是實現(xiàn)誠實守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責任人承擔損害賠償責任，填補善意相對人信賴利益損失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責任人對善意相對人締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償，即可使善意相對人利益得到恢復。但如果善意相對人確實因締約過失責任人的行為遭受交易機會損失等間接損失，則締約過失責任人也應當予以適當賠償。
（略）主張的可得利益損失實際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機會所帶來的損失。所謂機會，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機會損失，則是當事人獲?。?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）
就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準方才生效，（略）購買鞍山銀行股權(quán)達成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機關(guān)批準的情況下，（略）有合理理由信賴鞍山財政局恪守承諾，及時妥善的履行報批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進而通過合同的履行實際取得涉案股權(quán)，獲取：（略）
結(jié)合本案事實，（略）因合同未生效導致交易機會損失數(shù)額，應綜合考慮以下因素予以確定：首先，鞍山財政局的獲益情況。如前所述，鞍山財政局違反誠實信用，以2.5元/股的價格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價差，系其不誠信行為所得。（略）喪失涉案股權(quán)交易機會的損失數(shù)額，可以此作為參考。
其次，（略）的交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，（略）未實際支付對價，亦未實際取得涉案股權(quán)，其主張應當以鞍山財政局轉(zhuǎn)售股權(quán)價差的全部作為標準進行賠償不符合本案情況，不應支持。
本案中，（略）實際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價值是漲是跌，尚不確定。另外，（略）雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機會，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項目獲得收益。
綜上，（略）交易機會損失，本院酌定按鞍山財政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價2元/股乘以2億股再乘以10%計算，即1000萬元。該損失應由鞍山財政局予以賠償。
【（略）】：（2016）最高法民終803號
30、無效合同自始無效，當事人通過履行無效合同可能獲得的利益，不受法律保護，當事人不能通過無效合同主張可得利益損失——（略）建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】：
最高人民法院認為，合同有效，當事人通過履行合同而獲取：（略）
【（略）】：（2020）最高法民終774號
31、違約可得利益損失賠償標準的認定——（略）土地租賃合同糾紛案
【裁判要旨】：
當事人一方不履行合同義務構(gòu)成根本違約，給對方造成損失的，其損失賠償?shù)姆秶ㄖ苯訐p失利益，亦應包括合同履行后可以獲得的利益。對違約可得利益損失應根據(jù)依法查明的事實、相關(guān)證據(jù)，參考借鑒“合理確定性”的標準、自身利潤標準等綜合分析，酌情認定賠償數(shù)額。
【案例解析】：
一、可得利益的內(nèi)涵及其司法適用現(xiàn)狀
可得利益來源于可預見性理論。大陸法系的法國的法學家波蒂埃是可預見性理論最早的提出者，發(fā)表在1761年的《債務論》中，隨后被納入到1804年出臺的《法國民法典》，正式成為一項重要的法律規(guī)則。1854年，英國法院在審理哈德萊案件時候適用了兩項基本規(guī)則，分別為客觀性規(guī)則和主觀性規(guī)則，后來被稱為“哈德萊規(guī)則”。至此，可預見性規(guī)則在英國正式確立。隨后的“維多利亞洗衣店案”“（略）案”等相關(guān)案件的審理過程中哈德萊規(guī)則被不斷地完善，這也促使英國的可預見性規(guī)則得到進一步發(fā)展。剛開始的時候，我國對可得利益并不支持，但隨著《合同法》的頒布實施，學界對違約可得利益損失賠償?shù)姆芍贫冗M行研究。
目前，我國對可得利益的含義尚未明確，只是《合同法》113條的規(guī)定，即為“合同履行后可以獲得的利益”。目前，學界對于可得利益的含義一直都存在爭議，王利明教授認為，可得利益是指因當事人一方違反合同所造成的債權(quán)人本來可以得到的利益。曾世雄在他的著作《損害賠償法原理》中指出，可得利益是指有發(fā)生損害事故導致當事人個人財產(chǎn)應該增加而未增加的金額。筆者贊同第一種意見。理由是：第一種意見與我國《合法法》第113條的表述一致，同時指明了可得利益的未來性和可確定性。筆者認為，可得利益應該是一種相對確定的利益，合同當事人基于現(xiàn)實情況有正當理由相信只要合同如約履行自己就可以獲得的一種增值利益。
可得利益主要有特征有四個：
一是未來性?？傻美媸俏磥淼模€未實際產(chǎn)生的利益，并非是現(xiàn)實中守約方已經(jīng)擁有的利益，這是與直接（略）別的一大重要特征。
二是相對確定性。守約方基于現(xiàn)實和對未來的合理期待，有理由相信只要合同如約履行后自己就可以獲得的利益，并非是守約方憑空捏造的、隨意想出來的利益。
三是可預見性。法律不能要求違約方賠償不可預見的損失，并且基于公平、誠信的考慮，要防止可得利益被不當擴大。
四是財產(chǎn)性?？傻美媸墙⒃谠胸敭a(chǎn)基礎(chǔ)之上的財產(chǎn)增值利益，是可以通過貨幣來衡量的，應當屬于財產(chǎn)損失。
通過進一步分析發(fā)現(xiàn)，不予支持的案件中，一方面是由于證據(jù)的不確定性而否定可得利益的賠償請求，譬如“原告的可得利益損失缺乏證據(jù)、證據(jù)不足、事實不清、沒有事實根據(jù)等”。另一方面是由于計算的不確定性而否定可得利益的賠償請求，譬如“原告的可得利益損失沒有具體數(shù)額、計算沒有依據(jù)、無法計算、基礎(chǔ)不存在等”。
二、違約可得利益損失證明標準的認定
當前，關(guān)于違約可得利益損失的證明標準，我國法律沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，法官通常要求守約方證明其損失具有確定性。然而，由于守約方的可得利益受到管理能力、經(jīng)營水平、投入成本、市場行情等諸多因素的影響，加上我國現(xiàn)有的《民事訴訟法》及其司法解釋對于可得利益的證明程度、證明范圍、有效證據(jù)等方面缺乏規(guī)定，導致法官對于可得利益損失的證明標準的把握不一，少數(shù)法官在認定違約可得利益可以預見的前提下放寬了對證明標準的嚴格把握，即使證據(jù)不夠充足也會酌情給予一定的賠償。而大多數(shù)法官則會因為缺乏統(tǒng)一、確定的法律規(guī)定為依據(jù)，對違約可得利益損失的證明持有一種十分保守謹慎且嚴格的態(tài)度，也就是說間接的提高了可得利益的證明標準。如“（略）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，（略）的訴訟請求的原因之一是“（略）”未能舉出證據(jù)明確其違約可得利益損失的數(shù)額。
考慮到我國民事訴訟法規(guī)定的對民事案件的證明標準一般是“高度蓋然性”，但是鑒于可得利益本身就是相對確定的，如果對其確定性標準要求過于嚴格不利于保護守約方的利益。正如美國法官科斯所言，“如果對可得利益損失的確定性有懷疑，應當要作出對違約方不利的判決，因為不確定性是不可避免的?！痹谒痉▽嵺`中，有法院借鑒美國的“合理確定性”標準，即：在確定違約的前提下，如果守約方能夠證明自己既往的營業(yè)利潤、經(jīng)營業(yè)績和利潤損失或者違約方因違約而產(chǎn)生的利潤增長以及為財產(chǎn)增值作出的準備工作如詳細的規(guī)劃，法院就可以認定守約方對其可得利益損失事實。
本案中，（略）已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，守約方譚某某訴求可得利益的前提是客觀事實比較清楚，爭議的焦點是雙方當事人對于違約可得利益損失是否存在及大小分歧很大。本案中，守約方能夠證明自己既往的年租金收益950萬元以上的租賃合同，并且違約方也沒有提供反駁證據(jù)證明其不予認可的證據(jù)，法院應可以認定守約方對其可得利益損失事實的證明達到了“合理確定”的標準。盡管在上訴中，（略）還提出其收取的年租金僅77萬，（略）出租的是土地，譚某某出租的是其投入大額資金建設(shè)的廠房，兩者完全不能等同，（略）以土地租金標準來否定房屋租金標準，沒有事實依據(jù)。（略）也沒有提供證據(jù)證明譚某某提供的租賃合同上的租賃價格明顯高于（略）場價。此外，譚某某在所租土地上建設(shè)廠房出租經(jīng)營符合案涉土地租賃合同的約定用途，因此譚某某主張的廠房租賃經(jīng)營收益符合《合同法》第113條關(guān)于預期利益的“可預見性”要求。因此，（略）否認這些租賃合同的真實性的理由，法院不予采納。最終，對于違約可得利益損失，法院認可了譚某某提供的年租金收益950萬元以上的租賃合同。但是，（略）應當承擔的違約賠償數(shù)額，需要綜合考量如下要素予以認定：應當符合客觀的商業(yè)規(guī)律。譚某某所主張的上述4850萬元轉(zhuǎn)租損失，系以各個分租、轉(zhuǎn)租合同到期后均能即刻續(xù)租或轉(zhuǎn)租為前提。但實際上，這僅是最理想的狀況，現(xiàn)實商業(yè)活動中很難完全實現(xiàn)。且在譚某某所提交的《關(guān)于譚某某預期可得利益的情況說明》中，亦承認“因雙方的租賃合同到期搬離及等待新的租戶入場，少部分場地在中間空置一段時間屬于正?，F(xiàn)象。”因此，舊租戶到期搬離及新租戶入場之間部分場地空置所帶來的損失，應當作為譚某某正常的商業(yè)風險，由譚某某自行承擔，（略）無需賠償這部分損失。
三、違約可得利益損失的計算方法與計算標準的認定
司法實踐中，違約可得利益難以得到賠償?shù)囊粋€重要原因就是計算上的困難，具體又體現(xiàn)在計算方法和計算標準上的困難。由于計算方法和計算標準上的困難，導致司法實踐對可得利益損失的計算“五花八門”，為此，我們很有必要探討可得利益的計算方法和計算標準。
1、計算方法。當前，司法實踐中，存在客觀計算方法和主觀計算方法，二者（略）別：客觀計算方法主要講究計算規(guī)范化，即為（略）場賠償方法，主觀計算方法主要講究填平損失，即為實際利潤損失賠償。當前，我們對于主客觀計算方法的主次之分，無論是理論界還是實踐界都存在很大的爭議。目前美國采用的是以主觀計算方法為主，即為計算實際利潤損失賠償。筆者認為，一般情況下采用主觀計算方法比較好，理由是：一是民法主要講究的是填平損失，即為實際利潤損失賠償，這與主觀計算方法相吻合。二是主觀計算方法對可得利益損失計算得更準確，偏差更少。當然，也應考慮到客觀計算方法更規(guī)范、操作性更強，舉證難度低等因素，兼顧客觀計算方法。
本案中，由于守約方能夠拿出自己既往的年租金收益950萬元以上的租賃合同，能夠充分證明其計算合理、有依據(jù)，采用主觀計算方法是比較合適的。
2、計算標準。目前，計算標準有如下四種做法：第一種是自身利潤標準，就是以違約行為發(fā)生前守約方的營業(yè)利潤為標準來計算可得利益損失，這種計算標準是司法實踐中最為普遍的做法。（略）醫(yī)院合同糾紛一案，（略）履行合同可能產(chǎn)生的成本等因素，合理確定了可得利益損失。第二種是同行利潤計算方法，即為在守約方以往利潤、營業(yè)額難以確定時，參考同行業(yè)、同類型的企業(yè)在同時期的利潤來計算可得利益損失，這種計算標準在司法實踐中也比較常見。（略）買賣合同糾紛一案，該案根據(jù)“當時同類行業(yè)利潤”推算出的可得利益損失。（略）建設(shè)工程合同糾紛一案，該案“基于本案的性質(zhì)，（略）請求的可得利益損失應參照同行業(yè)可得利潤計算”。第三種是新營業(yè)標準，針對剛成立的企業(yè)，無法證明其過往的營業(yè)額和利潤，可得利益要得到賠償非常困難。筆者根據(jù)統(tǒng)計的案例分析，對待新營業(yè)的企業(yè)，法院往往基于“守約方還未營業(yè)，可得利益損失不具有確定性、可得利益的計算沒有依據(jù)”并沒有支持守約方的訴求。當然這種做法不公平，等同于變相鼓勵違約方去侵害新營業(yè)企業(yè)的利益。第四種是替代性標準，主要是指通過其它的損失來類推可得利益的損失，如信賴利益、財產(chǎn)租賃價值等。筆者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，司法實踐中沒有法院適用過這種計算標準。在司法實踐中，雙方當事人在合同中沒有明確約定可得利益損失賠償?shù)挠嬎銟藴实那闆r下，參考以上計算標準。
本案中，一審、二審法院均根據(jù)守約方客觀事實，借鑒了自身利潤標準，就是以違約行為發(fā)生前守約方的營業(yè)利潤為標準來計算可得利益損失來計算可得利益的損失。具體而言，譚某某一方自述出租廠房“總面積5萬多㎡，其中報建面積4萬多㎡，未報建面積1萬㎡左右”，（略）提供的房屋產(chǎn)權(quán)證可以證明譚某某合法報建面積為36171.49㎡，未報建的租賃面積不符合合同約定，因此，譚某某要求賠償年租金收益950萬元以上的全部預期利益的主張不能成立。當然，案涉租賃土地處于綠心政策（略）域，綠心政策對譚某某的租賃經(jīng)營產(chǎn)生一定的影響是客觀事實，不符合綠心政策要求的租戶退出后，新的租戶是否能完全恢復到之前的水平（略）場不確定性。一審判決根據(jù)綠心政（略）場因素，以及譚某某確有部分租金、稅費訴訟前未付的事實，對譚某某主張的預期利益予以調(diào)整具有合理性，符合本案實際。但其調(diào)整結(jié)果即酌情認定譚某某損失1300萬元僅占譚某某主張且已證實的預期利益的約27%，（略）故意違約解除租賃合同的違約過錯程度不相符。且本案中，譚某某僅主張預期利益損失，而未主張建設(shè)廠房等投資的直接損失，其系通過租金收益即其主張的預期利益來回收固定資產(chǎn)投資成本。因此，原判預期損失1300萬元除彌補譚某某投資損失外，（略）故意違約行為的懲罰。故二審法院對一審判決的預期利益損失酌情調(diào)整為1600萬元。