發(fā)布地址：（略）
為深入貫徹落實黨中央關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的決策部署，推動《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》貫徹實施，促進規(guī)范涉企行政執(zhí)法司法專項行動深入開展，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，彰顯行政復(fù)議、行政訴訟在服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展中的使命擔(dān)當(dāng)，最高人民法院、司法部近期在全國范圍內(nèi)遴選了10個行政復(fù)議、行政訴訟典型案例，今天正式聯(lián)合發(fā)布。
這10個典型案例具有較強的代表性和指導(dǎo)性，覆蓋多個行政管理領(lǐng)域、不同行政爭議類型，展現(xiàn)了行政復(fù)議公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢，詮釋了行政訴訟監(jiān)督支持依法行政的司法理念，集中體現(xiàn)了行政復(fù)議、行政訴訟貫徹落實黨中央支持民營經(jīng)濟發(fā)展方針政策、推進行政機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的鮮明立場，有利于統(tǒng)一裁判尺度、明確裁判規(guī)則，為各級人民法院和行政復(fù)議機構(gòu)審理涉民營經(jīng)濟行政案件提供參考；有利于規(guī)范涉企行政執(zhí)法司法，樹立法治政府、誠信政府與服務(wù)型政府形象；有利于依法平等保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益，解決民營企業(yè)急難愁盼的問題；有利于優(yōu)化營商環(huán)境，充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，營造公平有（略）場環(huán)境；有利于增強民營企業(yè)發(fā)展信心，進一步（略）場預(yù)期、（略）場活力。
下一步，全國各級人民法院和行政復(fù)議機構(gòu)將始終堅持以***新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實***法治思想，緊扣黨中央關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大和規(guī)范涉企行政執(zhí)法司法的決策部署，全面貫徹實施民營經(jīng)濟促進法，依法公正審理并實質(zhì)化解涉企行政爭議案件，促推行政機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，持續(xù)完善民營經(jīng)濟保護長效機制，為民營經(jīng)濟健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的法治保障。
目錄
一、（略）不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案
二、（略）不服浙江（略）自然資源和規(guī)劃局收繳違約金行政復(fù)議案
三、（略）不（略）場監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案
四、（略）不服黑龍江（略）建設(shè)局不履行工程竣工驗收備案法定職責(zé)行政復(fù)議案
五、（略）不服四川（略）城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案
六、（略）訴河南（略）人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案
七、（略）訴吉林（略）人民政府履行公交化改造行政協(xié)議案
八、（略）訴福建（略）公安局某分局不履行行政許可法定職責(zé)及規(guī)范性文件審查案
九、（略）訴浙江（略）經(jīng)濟和信息化局不履行會議紀(jì)要案
十、（略）訴貴州（略）人民政府行政補償案
案例一
（略）不服江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門撤回建筑資質(zhì)許可行政復(fù)議案
——行政機關(guān)撤回行政許可前，應(yīng)當(dāng)充分保障被許可人的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)
基本案情
2023年3月22日，江蘇省某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門印發(fā)《關(guān)于集中清理不符合資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的通知》，決定對企業(yè)凈資產(chǎn)、注冊建造師數(shù)量及專業(yè)不符合標(biāo)準(zhǔn)條件的企業(yè)資質(zhì)開展集中清理。隨后，該部門分別于當(dāng)年4月、7月、10月作出《責(zé)令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》《撤回行政許可決定書》，（略）信向相關(guān)企業(yè)寄出，最終撤回了656家建筑企業(yè)的768項資質(zhì)，同時于11月3（略）集中發(fā)布了撤回公告。2023年底至2024年3月期間，103家被撤回資質(zhì)的企業(yè)陸續(xù)向行政復(fù)議機關(guān)提出117件行政復(fù)議申請。這些企業(yè)均主張，在資質(zhì)被撤回的過程中，未收到《責(zé)令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》，導(dǎo)致自身的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未能得到充分保障，失去整改機會，遂向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，請求依法撤銷撤回資質(zhì)決定。
復(fù)議結(jié)果
行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，該批案件的爭議焦點是被申請人在作出撤回資質(zhì)決定前，是否依法履行了送達(dá)義務(wù)，是否充分保障了企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)。經(jīng)審理，行政復(fù)議機構(gòu)認(rèn)為被申請人提供的證據(jù)不能證明其已向案涉企業(yè)有效送達(dá)了《責(zé)令限期整改通知書》等文書，導(dǎo)致企業(yè)的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未得到充分保障，進而錯失整改機會，因此相關(guān)撤回資質(zhì)決定存在重大程序違法，依法應(yīng)予撤銷。為高效化解行政爭議，一方面，行政復(fù)議機構(gòu)通過聽取意見、案件調(diào)查等程序，（略）溝通交流，向企業(yè)釋明資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)條件及行業(yè)管理政策，同時全面了解企業(yè)的真實經(jīng)營情況與實際困難，指導(dǎo)企業(yè)對照整改要求規(guī)范經(jīng)營行為。另一方面，行政復(fù)議機構(gòu)向被申請人發(fā)送行政復(fù)議風(fēng)險提示函和意見書，推動其針對撤回許可程序中存在的問題啟動行政行為自我糾正程序，撤銷了撤回行政許可決定；同時指導(dǎo)被申請人對當(dāng)前涉企資質(zhì)許可審批和動態(tài)監(jiān)管工作開展自查整改，進一步推動建成覆蓋全省的行政審批咨詢服務(wù)熱線矩陣，分類編制涉企資質(zhì)申報指引手冊，從源頭上規(guī)范涉企許可行為并便利企業(yè)申領(lǐng)許可。最終，103家企業(yè)主動撤回了全部行政復(fù)議申請，該批案件實現(xiàn)實質(zhì)性化解。
典型意義
資質(zhì)許可是經(jīng)營主體進入特定行業(yè)、開展相關(guān)業(yè)務(wù)的“準(zhǔn)入憑證”，是公平（略）場競爭的“通行證”，關(guān)乎企業(yè)的存續(xù)與發(fā)展。民營經(jīng)濟促進法規(guī)定，各級人民政府及其有關(guān)部門依照法定權(quán)限，在制定、實施資質(zhì)許可等方面的政策措施時，應(yīng)平等對待民營經(jīng)濟組織。該案中，行政復(fù)議機構(gòu)認(rèn)定被申請人作出的《責(zé)令限期整改通知書》等文書未依法送達(dá)，侵犯企業(yè)知情權(quán)、陳述申辯權(quán)，案涉撤回資質(zhì)行為存在重大程序違法，這一判定明確了行政機關(guān)必須依法保障企業(yè)程序權(quán)利，不能因程序疏漏剝奪企業(yè)整改機會，充分體現(xiàn)了民營經(jīng)濟促進法規(guī)定的平等保護原則。行政復(fù)議機構(gòu)未局限于“就案辦案”，（略）溝通、政策釋明、推動自我糾錯等方式：（略）
案例二
（略）不服浙江（略）自然資源和規(guī)劃局收繳違約金行政復(fù)議案
——行政機關(guān)對《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》履行的監(jiān)督管理應(yīng)以宗地為單位：（略）
基本案情
2017年，（略）通過打包競價方式：（略）
復(fù)議結(jié)果
行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭議焦點是申請人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及違約金計算是否合理。通過舉行聽證會、實地勘察建設(shè)項目、召開案件集體討論會等方式：（略）
典型意義
依法依規(guī)對國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的履行進行監(jiān)督管理，是政府加強土地宏觀調(diào)控的法定手段，是規(guī)范（略）場行為、促進節(jié)約集約用地的必然要求。行政復(fù)議機構(gòu)應(yīng)認(rèn)真貫徹落實民營經(jīng)濟促進法，保障民營經(jīng)濟組織依法平等使用土地等各類生產(chǎn)要素，堅決杜絕損害民營企業(yè)合法權(quán)益的行為發(fā)生。該案中，行政復(fù)議機構(gòu)堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，認(rèn)定《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》履行的監(jiān)督管理應(yīng)以宗地為單位：（略）
案例三
（略）不（略）場監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案
——行政機關(guān)實施行政處罰，應(yīng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)
基本案情
2024年4月，被申請（略）場監(jiān)督管理局工作人員在對申請人開設(shè)的中醫(yī)診所進行檢查時，發(fā)現(xiàn)多項涉嫌違法的行為：（略）使用“（略）人氣品牌”“某市健康免疫力協(xié)會會員單位：（略）
復(fù)議結(jié)果
行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭議焦點為被申請人作出的行政處罰是否適當(dāng)。行政復(fù)議機構(gòu)赴現(xiàn)場實地核查，召開案件協(xié)調(diào)會充分聽取雙方當(dāng)事人意見。經(jīng)調(diào)查核實，申請人確實存在上述三項違法行為，違法事實清楚、證據(jù)確鑿充分，被申請人依法應(yīng)當(dāng)予以處罰。但行政復(fù)議機構(gòu)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，申請人系初次違法，被查處后積極配合整改。被申請人在作出行政處罰決定時未充分考量上述裁量因素，未能充分體現(xiàn)行政處罰的適當(dāng)性。為實質(zhì)性化解行政爭議，在征得雙方當(dāng)事人同意后，行政復(fù)議機構(gòu)依法組織調(diào)解。經(jīng)過多輪釋法明理、溝通協(xié)調(diào)，申請人與被申請人達(dá)成一致意見。行政復(fù)議機關(guān)制發(fā)了行政復(fù)議調(diào)解書，對申請人發(fā)布虛假廣告的違法行為從罰款3萬元調(diào)整至2萬元，同時根據(jù)《（略）市場監(jiān)管領(lǐng)域不予行政處罰和減輕行政處罰實施辦法》（2024年12月25日施行），對申請人利用格式條款限制消費者權(quán)利的行為不予處罰，實現(xiàn)懲戒與教育相結(jié)合。
典型意義
醫(yī)療行業(yè)直接關(guān)乎群眾切身利益，（略）行政執(zhí)法堅持嚴(yán)的基調(diào)，既是維護公眾生命健康安全的必然要求，也是規(guī)范（略）場秩序、保障行業(yè)良性發(fā)展的重要保障。但是嚴(yán)的基調(diào)并非簡單“重罰”，而是強調(diào)行政執(zhí)法的剛性與精準(zhǔn)性相統(tǒng)一。對民營企業(yè)違法行為依法需要實施行政處罰或者采取其他措施的，應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。該案中，行政復(fù)議機構(gòu)調(diào)查核實有關(guān)案件事實，通過準(zhǔn)確適用地方裁量基準(zhǔn)，確?！斑^罰相當(dāng)”。最終，行政復(fù)議機構(gòu)在當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，在法律框架內(nèi)適度調(diào)整罰款金額，既維護了法律權(quán)威，又減輕了企業(yè)經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)了執(zhí)法力度與溫度的平衡。同時，行政復(fù)議機關(guān)制作調(diào)解書，以調(diào)解方式：（略）
案例四
（略）不服黑龍江（略）建設(shè)局不履行工程竣工驗收備案法定職責(zé)行政復(fù)議案
——行政機關(guān)開展行政備案不得隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營主體權(quán)利或者增加經(jīng)營主體義務(wù)
基本案情
（略）建設(shè)的住（略）為商業(yè)開發(fā)項目，（略）棚改辦收購作為安置用房，該公司于2019年11月29日取得上述房屋的工程竣工報告。2020年5月4日，申請人攜帶相關(guān)材料至被申請（略）建設(shè)局申請工程竣工驗收備案，（略）故障未能辦理。2021年11月，申請人再次提出備案申請。被申請人認(rèn)為，即便以2020年5月4日作為申請時間，申請人申請備案也已超出法定申請期限，需對申請人作出行政處罰決定，待繳納罰款后才能辦理備案，故未同意申請人備案。由此，案涉房屋無法辦理不動產(chǎn)權(quán)證書，申請人也未能取得工程項目尾款，申請人及房屋業(yè)主多次向信訪部門反映該問題。經(jīng)研判，該信訪事項符合通過行政復(fù)議程序處理的條件，經(jīng)引導(dǎo)，申請人于2024年7月（略）人民政府提出行政復(fù)議申請，請求責(zé)令被申請人履行法定職責(zé)。
復(fù)議結(jié)果
行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，該案爭議焦點在于被申請人要求申請人先繳納罰款再辦理備案的行為是否合法。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建（略）政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案管理辦法》的規(guī)定，建設(shè)單位：（略）
典型意義
“法無授權(quán)不可為”是行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則，行政機關(guān)開展行政備案必須嚴(yán)格依法，不能隨意創(chuàng)設(shè)條件或程序，不得減損經(jīng)營主體權(quán)利或者增加經(jīng)營主體義務(wù)。民營經(jīng)濟促進法規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)堅持依法行政，在開展執(zhí)法活動時應(yīng)當(dāng)避免或者盡量減少對民營經(jīng)濟組織正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。該案中，行政復(fù)議機構(gòu)在行政復(fù)議調(diào)解會上聚焦?fàn)幾h焦點，明確指出行政機關(guān)要求“先處罰再備案”實質(zhì)屬于違法增設(shè)備案條件，通過行政復(fù)議內(nèi)部監(jiān)督推動相關(guān)部門自行糾正違法行為，取消了企業(yè)竣工驗收備案的不必要限制。同時，行政復(fù)議機構(gòu)將符合受理條件的信訪事項納入法定復(fù)議渠道，使這一持續(xù)多年的信訪問題得以依法化解，不僅高效解決了企業(yè)困境，更為推動信訪工作法治化、充分發(fā)揮行政復(fù)議制度優(yōu)勢破解信訪難題提供了可復(fù)制的實踐經(jīng)驗。
案例五
（略）不服四川（略）城市管理行政執(zhí)法局行政處罰行政復(fù)議案
——行政機關(guān)認(rèn)定串通投標(biāo)行為應(yīng)依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法實施條例進行綜合判斷
基本案情
2019年，為獲（略）上留存聯(lián)系人：（略）
復(fù)議結(jié)果
行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，該案的爭議焦點是申請人與第三人是否構(gòu)成相互串通投標(biāo)的違法行為。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法實施條例第四十條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情形包括“不同投標(biāo)人委托同一單位：（略）
典型意義
加強對“招投標(biāo)”的監(jiān)管，堅決遏制串通投標(biāo)、弄虛作假等破壞公平競爭的行為，對于促進民營經(jīng)濟主體平等（略）場競爭、構(gòu)建公平有（略）場環(huán)境具有重要意義。與此同時，對“招投標(biāo)”的監(jiān)管必須嚴(yán)格限定在法治框架內(nèi)，涉企行政執(zhí)法更要恪守合法、適當(dāng)原則，堅決杜絕以“監(jiān)管”之名行“亂處罰”之實。該案中，行政復(fù)議機構(gòu)明確了招標(biāo)投標(biāo)法實施條例第四十條第二項相互串通投標(biāo)的適用范圍，通過厘清“前期注冊行為”與“具體投標(biāo)行為”的法律性質(zhì)差異，有效避免了行政機關(guān)對法律條款的擴大化適用，依法糾正了行政機關(guān)執(zhí)法偏差，維護了民營企業(yè)的合法權(quán)益。與此同時，行政復(fù)議機構(gòu)通過“個案監(jiān)督+類案規(guī)范”的模式，推動20余件同類案件的妥善解決，避免了不當(dāng)行政執(zhí)法對營商環(huán)境的持續(xù)性損害，實現(xiàn)了類案規(guī)范的監(jiān)督效果。
案例六
（略）訴河南（略）人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局行政允諾案
——行政機關(guān)未履行行政允諾造成民營企業(yè)合法權(quán)益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補償責(zé)任
基本案情
2010年7月，河南（略）人民政府作出案涉會議紀(jì)要，（略）就案涉地塊補償問題與被征地群眾達(dá)成協(xié)議，（略）在原補償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補償。（略）額外增加的補償費用和造成的經(jīng)濟損失，（略）人民政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費等政策上給予優(yōu)惠、補償。2012年4月，（略）與被征地群眾達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議，某市人民政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁右上角加蓋印章。（略）按照案涉調(diào)解協(xié)議給村民支付了補償款，解決了征地補償問題，開發(fā)項目建設(shè)得以順利推進，（略）的補償未能全部兌現(xiàn)。（略）認(rèn)（略）人民政府未履行補償義務(wù)，遂向人民法院提起行政訴訟，請求判（略）人民政府、某市自然資源和規(guī)劃局支付其墊付的征地補償款、青苗補償費和占用資金成本。
裁判結(jié)果
一、（略）的訴訟請求，（略）向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認(rèn)為，依法征收集體土地并支付補償費（略）級以上地方人民政府的法定義務(wù)。（略）系在集體土地經(jīng)征收轉(zhuǎn)為國有土地后，通過公開“招拍掛”方式：（略）
典型意義
民營經(jīng)濟促進法作為我國第一部關(guān)于民營經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)性法律，是貫徹落實黨的二十屆三中全會精神和***總書記在民營企業(yè)座談會上重要講話精神的標(biāo)志性舉措，充分彰顯了黨和國家鼓勵支持民營經(jīng)濟發(fā)展的鮮明立場和堅定決心。貫徹實施民營經(jīng)濟促進法，關(guān)鍵是優(yōu)化民營經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，做實依法平等保護民營企業(yè)的合法權(quán)益，實現(xiàn)事事有法可依、人人知法守法、各方依法辦事。該案是最高人民法院首個適用民營經(jīng)濟促進法進行裁判的行政案件。該案中，人民法院綜合認(rèn)定了爭議成因和過錯責(zé)任，明確了行政機關(guān)與相對人的責(zé)任分擔(dān)比例，依法確定了公平合理的補償數(shù)額。對行政機關(guān)未能履行行政允諾，又不采取補救措施的行為進行評價和規(guī)制，表明了人民法院深入貫徹落實黨中央支持民營經(jīng)濟發(fā)展方針政策的態(tài)度，有助于強化行政訴訟監(jiān)督行政機關(guān)依法履職、踐約守諾的作用，進一步助推法治政府、誠信政府、服務(wù)型政府建設(shè)。
案例七
（略）訴吉林（略）人民政府履行公交化改造行政協(xié)議案
——與民營企業(yè)達(dá)成行政協(xié)議后，行政機關(guān)不得違法增設(shè)條件阻卻行政協(xié)議履行
基本案情
吉林（略）人民政府為落實上級人民政府關(guān)于加（略）通融合、對毗（略）之間客運班線實施公交化改造的要求，召開專題會議并形成會議紀(jì)要，（略）改制工作。為此，（略）簽訂協(xié)議，（略）城際公交化，（略）的整體資產(chǎn)并承擔(dān)債務(wù)。協(xié)議簽訂后，（略），（略）進行了降票價、更換車輛等公交化改造工作并實際運營。2018年，某交通運輸局為落實前述會議紀(jì)要，牽頭推（略）之間城際公交化改造工作，（略）開通問題征求意見，毗（略）（略），（略）人民政府拒絕開通。在此后協(xié)議履行中，（略）（略）的條件。2019年，（略）（略）交通運輸管理所申（略）公共汽（電）（略）運輸經(jīng)營許可，未獲許可。（略）遂向人民法院提起行政訴訟，請求判（略）人民政府履行協(xié)議約定義務(wù)并承擔(dān)因遲延履行造成的損失。
裁判結(jié)果
人民法院生效判決認(rèn)為，該案的爭議焦點為被訴協(xié)議是否屬于行政協(xié)議、應(yīng)否履行以（略）人民政府不履行該協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（略）簽訂的相關(guān)協(xié)議，可以認(rèn)（略）人民政府為實現(xiàn)公共管理目的，（略）達(dá)成的進行兩城城際公交化改造相關(guān)協(xié)議系行政協(xié)議。某市人民政府的協(xié)議義務(wù)可具體化為與毗（略）協(xié)商開（略）。在履行協(xié)議過程中，某市人民政府以取（略）公共汽（電）（略）的條件。根據(jù)交通運輸部《城市公共汽車和電車客運管理規(guī)定》第七十條規(guī)定，毗（略）由相（略）人民政府協(xié)商確定，此外并無其他法定限制條件，某市人民政府的行為屬于在履行行政協(xié)議過程中不當(dāng)增設(shè)限制條件。（略）履行協(xié)議相關(guān)義務(wù)并已實際投入的情況下，某市人民政府應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院判決責(zé)（略）人民政府繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)；（略）人民政府無法履行該義務(wù)，（略）造成的損失依法處理。二審法院維持一審判決。判決生效之后，某市人民政府主動履行了協(xié)議約定義務(wù)，及時開通了與毗（略），對方便群眾出行、促進兩地融合產(chǎn)生了積極影響。
典型意義
***總書記深刻指出，“要高度重視法治和誠信建設(shè)，發(fā)揮好法治對社會治理的規(guī)范和保障作用，加強誠實守信的價值引導(dǎo)，提高政府誠信、企業(yè)誠信、社會誠信水平”。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅持依法行政、合理行政和誠信行政，落實民營經(jīng)濟促進法關(guān)于依法平等保護各類經(jīng)營主體合法權(quán)益的要求。在達(dá)成行政協(xié)議后應(yīng)當(dāng)踐約守諾，不得以增設(shè)行政許可條件的方式：（略）
案例八
（略）訴福建（略）公安局某分局不履行行政許可法定職責(zé)及規(guī)范性文件審查案
——行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件不得違反上位法規(guī)定增設(shè)行政許可的條件
基本案情
2019年6月，（略）通過公開招投標(biāo)取得了案涉房屋租賃使用權(quán)，之后進行房屋裝修、安全及抗震檢測、消防驗收。2021年9月，（略）（略）公安局某分局申請辦理旅館業(yè)特種行業(yè)許可證，（略）提供的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書設(shè)計用途為“辦公”、不符合福建省公安廳作出的《關(guān)于進一步規(guī)范旅館業(yè)特種行業(yè)許可證核發(fā)工作的通知》（以下簡稱“紅頭文件”）相關(guān)規(guī)定的許可條件為由，拒絕核發(fā)特種行業(yè)許可證。（略）認(rèn)為，其租賃手續(xù)合法，某區(qū)人民政府已經(jīng)召開專題會議調(diào)整了房屋的經(jīng)營業(yè)態(tài)；上述“紅頭文件”（略）裝修完成后才出臺，該文件的要求實屬增設(shè)辦理行政許可事項的條件，違反了上位法的相關(guān)規(guī)定。（略）遂向人民法院提起行政訴訟，請求判（略）公安局某分局履行法定職責(zé)，依法為其核發(fā)特種行業(yè)許可證，一并審查案涉“紅頭文件”的合法性。
裁判結(jié)果
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點（略）公安局某分局拒絕核發(fā)特種行業(yè)許可證是否合法，而該行為是否合法又取決于其依據(jù)的“紅頭文件”相關(guān)條文是否合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十七條第一款規(guī)定，人民法院在對規(guī)范性文件審查過程中，發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能不合法的，應(yīng)當(dāng)聽取規(guī)范性文件制定機關(guān)的意見。人民法院與福建省公安廳、某市公安局某分局等就“紅頭文件”有無法律依據(jù)、是否符合行政許可法規(guī)定進行溝通研究后，福建省公安廳主動對“紅頭文件”相關(guān)內(nèi)容作出調(diào)整，取消了特種行業(yè)許可對房屋規(guī)劃用途的限制規(guī)定。（略）于2023年取得特種行業(yè)許可證后，向人民法院申請撤回起訴。
典型意義
優(yōu)化法治化營商環(huán)境，必須進一步深化“放管服”改革，依法規(guī)范行政許可和行政審批，及時修改、廢止不利于優(yōu)化營商環(huán)境的各類規(guī)范性文件，促進各類經(jīng)營主體公平有序競爭，降低制度運行成本。行政機關(guān)制定“紅頭文件”應(yīng)當(dāng)有上位法依據(jù)，不得與上位法相抵觸，堅決落實“法無授權(quán)不可為”。人民法院在審理行政許可類案件時，應(yīng)當(dāng)重點審查行政機關(guān)是否違法增設(shè)行政許可條件。該案中，人民法院在行政行為合法性審查過程中，發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件可能不合法，通過聽取制定機關(guān)的意見等方式：（略）
案例九
（略）訴浙江（略）經(jīng)濟和信息化局不履行會議紀(jì)要案
——因信賴政府會議紀(jì)要作出相關(guān)行為，構(gòu)成請求履行法定職責(zé)的事由
基本案情
（略）系傳統(tǒng)鑄造企業(yè)。某市經(jīng)濟和信息化局為落實當(dāng)?shù)匦履茉雌嚱Y(jié)構(gòu)項目產(chǎn)能置換工作要求，（略）溝通產(chǎn)能置換事宜。（略）為此進行包括職工遣散、拆卸設(shè)備、上下游供應(yīng)鏈中斷等停產(chǎn)準(zhǔn)備。2023年4月，某市人民政府召開常務(wù)會議，討論通過相關(guān)鑄造產(chǎn)能置換方案并形成會議紀(jì)要，明確參照當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)型升級小鑄造企業(yè)處置相關(guān)政策，給予一次性設(shè)備設(shè)施補償。2023年5月，因相關(guān)政策發(fā)生變動，（略）的產(chǎn)能置換事宜。（略）認(rèn)為其已為產(chǎn)能置換做好前期準(zhǔn)備，某市經(jīng)濟和信息化局未履行會議紀(jì)要確定的職責(zé)給其造成重大損失，遂向人民法院提起行政訴訟，請求判（略）經(jīng)濟和信息化局繼續(xù)履行案涉會議紀(jì)要確定的義務(wù)，并對企業(yè)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點（略）經(jīng)濟和信息化局是否需要繼續(xù)履行會議紀(jì)要確定的產(chǎn)能置換職責(zé)。審理過程中，（略）生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)狀實地調(diào)查查明，（略）因為信賴人民政府會議紀(jì)要，已經(jīng)開展了一系列的產(chǎn)能置換工作，繼續(xù)從事原來的生產(chǎn)已不可能，而企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)升級更有利于其經(jīng)營發(fā)展。人民法院遂向行政機關(guān)發(fā)出協(xié)調(diào)化解建議函，指出被訴行政行為的違法性與可能敗訴的不利后果，明確協(xié)調(diào)化解的理由和化解方案。經(jīng)聯(lián)動調(diào)解，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成一致意見：（略）經(jīng)濟和信息化局牽頭，（略）的老舊設(shè)備處理及產(chǎn)業(yè)升級提供政策指導(dǎo)和支持，（略）主動向人民法院撤回起訴。截至2024年1月，和解協(xié)議內(nèi)容已履行完畢，（略）順利轉(zhuǎn)產(chǎn)。
典型意義
***總書記強調(diào)，“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力不是忽視、放棄傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”“傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造升級，也能發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”。促進傳統(tǒng)制造業(yè)向高端化、智能化、綠色化、融合化的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展，助推落后產(chǎn)能置換，是提高產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈韌性和安全水平的重要舉措，是促進生產(chǎn)力發(fā)展、加快建設(shè)制造強國的必然選擇。在推進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保護民營企業(yè)的信賴?yán)?。行政法上的“信賴?yán)姹Ｗo原則”要求，行政機關(guān)作出行政行為或者行政允諾后，相對人基于對行政機關(guān)的信任，對自身的合法權(quán)益進行處分，該合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護。人民法院在案件審理中，充分關(guān)注民營企業(yè)核心需求，（略）域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級之大局，主動擔(dān)當(dāng)作為，以出具協(xié)調(diào)化解建議函的方式：（略）
案例十
（略）訴貴州（略）人民政府行政補償案
——水源（略）調(diào)整導(dǎo)致采礦權(quán)無法延續(xù)或需退出的，應(yīng)當(dāng)依法給予合理補償
基本案情
（略）取得原貴州省國土資源廳頒發(fā)的采礦許可證，有效期限至2020年12月。在申請案涉采礦許可證過程中，某縣人民政府曾向原貴州省國土資源廳去函表示，案涉鐵礦采礦（略）范圍不在禁采、（略），符合《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（2009年修正）第二十條的規(guī)定。2020年10月28日，（略），其（略）范圍與調(diào)整后的某二級提灌式飲用水水源（略）重疊。（略）因（略）與水源（略）重疊，不能辦理采礦許可證延續(xù)手續(xù)，請（略）人民政府解決。2021年3月，（略）（略）人民政府的要求下，積極履行案涉鐵礦的復(fù)墾復(fù)綠工作并驗收合格。因涉及補償事宜，根（略）人民政府安排，（略）持有的案涉鐵礦采礦權(quán)及礦山申報資產(chǎn)進行評估。該評估報告載明：案涉鐵礦采礦權(quán)評估價值為563.70萬元，礦山申報資產(chǎn)評估價值為527.79萬元。（略）請（略）人民政府補償1091.49萬元，某縣人民政府長期未予答復(fù)。（略）遂向人民法院提起行政訴訟，請求判（略）人民政府予以補償。
裁判結(jié)果
人民法院生效判決認(rèn)為，（略）的損失是否屬于合法權(quán)益以（略）人民政府是否應(yīng)當(dāng)予以補償。因水源（略）的調(diào)整導(dǎo)致采礦許可證所（略）與水源（略）重疊，行政機關(guān)不再為已取得采礦許可證的企業(yè)申報采礦許可證延續(xù)的，礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益損失應(yīng)當(dāng)獲得合理補償。關(guān)于合法權(quán)益損失的范圍、項目及數(shù)額，需綜合考慮礦業(yè)權(quán)人已取得行政許可的事實、行政許可不予延續(xù)的原因以及礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的具體內(nèi)容等因素，以實際損失為限，一般不包括預(yù)期收益等間接損失。（略）的實際損失，包括采礦權(quán)價款、礦山建設(shè)投入成本等在內(nèi)的583萬余元及利息予以補償。
典型意義
加強礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益保護，是優(yōu)化（略）場營商環(huán)境、促推礦產(chǎn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。新修訂的《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》于2025年7月1日正式施行，該法強調(diào)要維護礦產(chǎn)資源國家所有者權(quán)益和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，明確規(guī)定國家保護依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)不受侵犯，維護礦產(chǎn)資源勘查、（略）域的生產(chǎn)秩序、工作秩序。該案中，某縣人民政府基于水源保護需要，（略）的礦業(yè)權(quán)（略）重疊，（略）的采礦權(quán)無法獲得延續(xù)，對其合法權(quán)益損失應(yīng)給予合理補償。在審理該類行政補償案件時，人民法院應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注當(dāng)事人的實質(zhì)訴求，重點查明實際損失、因果關(guān)系，確定責(zé)任歸屬、明確補償方式：（略）
來源|最高人民法院新聞局
審核|品宣部
特別聲明
以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表法制盛邦（三亞）律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載，請保留作者署名及來源“微信：（略）
往期回顧
01
｜案例分析|追索股東出資加速到期管轄三要素：無財產(chǎn)可執(zhí)行+住所地關(guān)聯(lián)+適格債權(quán)人
02
｜案例分析|最高法案例：工程簽證單僅有監(jiān)理與施工方簽字，未獲建設(shè)方確認(rèn)能否作為結(jié)算依據(jù)？
03
｜案例分析|最高法：另案自認(rèn)事實不能直接用于本案
04
｜案例分析|最高法判例：遲延補償導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定以及責(zé)任分擔(dān)問題——（略）訴（略）政府行政補償案