發(fā)布地址：（略）
閱讀提示
2025年6月15日，重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭在成立四周年之際發(fā)布服務(wù)保障科技創(chuàng)新工作情況和典型案例。
成立四年來，重慶知識產(chǎn)權(quán)新收涉科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)案件2631件，審結(jié)2510件，總體呈同步上升趨勢。新收數(shù)量位列前五的案件類型為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛、侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛、侵害實用新型專利權(quán)糾紛、計算機軟件開發(fā)合同糾紛、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，分別有804件、743件、379件、107件、99件。此外，還包括壟斷糾紛，標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛，植物新品種權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等重點領(lǐng)域案件，（略）企業(yè)間利用算法、（略）絡(luò)傳播權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛等。
此次發(fā)布的十件服務(wù)保障科技創(chuàng)新的典型案例，涉及技術(shù)秘密、植物新品種、人工智能、（略）、多元解紛等領(lǐng)域。例如，（略）及客戶名單商業(yè)秘密案中，（略）技術(shù)秘密惡意競爭的行為，依法頂格適用5倍懲罰性賠償，（略）。在電力和汽車?yán)^電器電觸頭材料生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案中，依法認(rèn)定技術(shù)受讓人應(yīng)根據(jù)合同約定將實際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位，激發(fā)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)造動力。在侵害搬車機器人實用新型專利權(quán)案中，依法界定保護(hù)范圍和合法來源抗辯標(biāo)準(zhǔn)，有效保護(hù)人工智能科技創(chuàng)新成果。在侵害“中柑所5號”植物新品種權(quán)案中，精準(zhǔn)認(rèn)定種植繁殖材料性質(zhì)，妥善保護(hù)無性繁殖植物新品種權(quán)。在“有償虛假刷指數(shù)”不正當(dāng)競爭案中，依法規(guī)制利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的行為，引導(dǎo)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在新能源汽車“諜照”案中，針對（略）（略），依法認(rèn)定偷拍者侵犯商業(yè)秘密，及時制止侵權(quán)行為、最大程度挽回車企損失，保障新興支柱產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例
案例1
頂格適用5倍懲罰性賠償
規(guī)制“離職”惡意侵權(quán)行為
——（略）及客戶名單侵害商業(yè)秘密案
【案號及案由】
一審：（略）
二審：（略）
（略）與劉某某、（略）、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案
【基本案情】
（略）（略）“（略）”（（略））及開發(fā)的客戶名單構(gòu)成其商業(yè)秘密。（略）注冊資本100萬元，（略）法定代表人及控股股東。（略）以1975萬元轉(zhuǎn)讓，劉某某獲轉(zhuǎn)讓款900余萬元，（略）的行政管理人員，（略）的客戶名單，（略）的技術(shù)人員宋某獲?。?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院認(rèn)為，（略），（略），（略）的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，（略）的商業(yè)秘密，且主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、（略）、（略）涉案商業(yè)秘密的相應(yīng)行為，停止侵害的時間持續(xù)到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時止；劉某某、（略）經(jīng)濟損失157.347504萬元和合理維權(quán)費用10萬，共計167.347504萬元；王某某在劉某某、（略）上述第二項債務(wù)的5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
劉某某、（略）、王某某不服該案判決，向（略）高級人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競爭力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。（略）后，（略），（略）的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密“嫁接”（略），形成“寄生式競爭”，該行為侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密，嚴(yán)重擾（略）場經(jīng)營秩序，違反了誠信的社會主義核心價值觀，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時規(guī)制違反誠信原則的不（略）場競爭行為。（略）對類案的處理具有較強的參考意義。
案例2
依法認(rèn)定專利發(fā)明人
激發(fā)創(chuàng)新主體活力
——“電力和汽車?yán)^電器電觸頭AgSnO2材料生產(chǎn)技術(shù)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案
【案號及案由】
一審：（略）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2007號
（略）、（略）、（略）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【基本案情】
（略）（（略））的法定代表人。2012年11月8日，（略）（（略））、（略）（（略））與馬某甲簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，（略）將其擁有的電力和汽車?yán)^電器電觸頭AgSnO2材料產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)技術(shù)（以下簡稱“轉(zhuǎn)讓技術(shù)”）（略）。（略）將本合同轉(zhuǎn)讓技術(shù)申請專利，（略），第一發(fā)明人應(yīng)署名為馬某甲。（略）讓與的技術(shù)進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)，由此產(chǎn)生的具有實質(zhì)性或者創(chuàng)造性技術(shù)進(jìn)步特征的新的技術(shù)成果，（略）所有。隨后，（略）。合同履行過程中，（略）（（略））提交了生產(chǎn)工藝流程、材料配方、技術(shù)參數(shù)等技術(shù)資料。2014年9月5日，（略）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，并于2017年1月25日獲得授權(quán)。（略），發(fā)明人為章某、徐某、劉某、田某、周某。該發(fā)明專利的名稱：（略）
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院認(rèn)為，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》（略）轉(zhuǎn)讓的技術(shù)名稱：（略）
【典型意義】
本案系依法妥善認(rèn)定發(fā)明專利發(fā)明人的典型案件。在國家大力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的背景下，依法加強科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，有利于充分激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力，推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，為高質(zhì)量發(fā)展提供堅實支撐。本案從合同解釋、技術(shù)比對、舉證責(zé)任分配等多維度對合同條款、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行明確和分析，認(rèn)定技術(shù)受讓人應(yīng)當(dāng)依合同約定將實際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位。本案適時保護(hù)實際發(fā)明人的合法權(quán)益，提高發(fā)明主體的創(chuàng)新積極性，加速科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。（略）對類案的處理具有較強的參考意義。
案例3
審慎認(rèn)定等同侵權(quán)
防止壓縮創(chuàng)新空間
——侵害“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”發(fā)明專利權(quán)案
【案號及案由】
（略）
（略）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【基本案情】
（略）系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”（ZL（略）6.5）發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機下料→吹泡機吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時，其電加熱爐退火的溫控分（略）。
（略）分酒器的生產(chǎn)方法與權(quán)利要求1不相同的步驟如下：第一步人工取出杯身坯后，后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對分酒器坯體切口、對切口邊緣進(jìn)行粗磨倒角細(xì)磨等處理。
（略）主張上述步驟構(gòu)成等同技術(shù)特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對坯體進(jìn)行成型。（略）對此不予認(rèn)可，認(rèn)為本案等同侵權(quán)不成立。
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院審理認(rèn)為，在針對發(fā)明專利的非發(fā)明點技術(shù)特征，專利權(quán)利人在專利申請時未將其明知或應(yīng)知的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為專利權(quán)利人不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案，在侵權(quán)判定時，一般不宜再通過等同原則將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍，否則有損社會公眾對專利保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，損害社會公眾利益?！皩⒈砼魉腿牖鹎锌跈C切口”技術(shù)手段明確清晰，保護(hù)范圍清楚，不符合由于技術(shù)發(fā)展等原因，專利權(quán)利要求的字面描述難以完整、精確反映客觀技術(shù)方案這一適用等同原則的前提。原告亦通過教材文獻(xiàn)等證據(jù)反復(fù)強調(diào)，在專利申請前即存在火切、激光切割等該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的切割手段，可以認(rèn)為專利權(quán)人并不尋求保護(hù)火切之外的切割方式：（略）
【典型意義】
本案系限制等同原則適用的典型案例。等同原則是對全面覆蓋原則的補充與矯正，但其不當(dāng)適用在一定程度也可能破壞專利制度的公示功能，影響第三人的信賴?yán)妗１景覆门幸宰鹬貙＠贫裙竟δ転榛A(chǔ)，強調(diào)權(quán)利要求書等專利文本的公示作用，結(jié)合等同原則產(chǎn)生的背景、法理基礎(chǔ)及立法目的，闡釋了司法實踐中限制等同原則適用的具體規(guī)則，既有利于通過司法裁判推動專利文本撰寫質(zhì)量的提升，又有利于在激勵創(chuàng)新和保證公眾信賴?yán)嬷g達(dá)致平衡。強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運用重點之一即在于提升專利申請質(zhì)量，尤其在我國正由專利大國邁向?qū)＠麖妵漠?dāng)下，司法裁判中審慎適用等同原則有利于提升專利質(zhì)量，也契合中國式現(xiàn)代化中高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。
案例4
準(zhǔn)確認(rèn)定特種商品制造商
依法不適用合法來源抗辯
——侵害“（略）及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利案
【案號及案由】
一審：（略）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1977號
（略）侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
【基本案情】
（略）系“（略）及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利的專利權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)某停車庫、某公共停車場內(nèi)的“搬車機器人”設(shè)備侵犯了涉案專利權(quán)，（略）制造、銷售給某停車庫、某公共停車場內(nèi)的“搬車機器人”進(jìn)行證據(jù)保全，對設(shè)備的技術(shù)特征進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)比對，原告認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征落入專利保護(hù)范圍，請求法院判令被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計200萬元。
（略）認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)技術(shù)方案實施的是現(xiàn)有技術(shù)，（略）的夾舉臺車進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。被告亦未實施制造、銷售侵害專利產(chǎn)品的行為，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過正規(guī)渠道購買，具有合法來源，并提交《特種設(shè)備生產(chǎn)許可證》《特種設(shè)備行政許可受理決定書》《某智能停車庫設(shè)備采購合同》等證據(jù)。
【裁判結(jié)果】
（略）早于涉案專利申請日之前，因此該設(shè)備的技術(shù)方案為涉案專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。此外，（略）以制造商身份參與被控侵權(quán)設(shè)備招標(biāo)項目，招標(biāo)項目明確要求投標(biāo)人需提交特種設(shè)備制造許可證A級（機械停車設(shè)備）證書及特種設(shè)備制造許可證，而后簽訂的采購合同也明確了被告對產(chǎn)品設(shè)計、制造等責(zé)任條款。被告在向與案外人簽訂合同時亦約定在產(chǎn)品上貼附被告的銘牌。故，（略）系被控侵權(quán)特種產(chǎn)品的制造商，其制造行為不適用合法來源抗辯。遂判決：（略）立即停止制造、（略）“（略）及全車型通用的搬車機器人”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；（略）經(jīng)濟損失及合理開支共計35萬元。
（略）不服該案判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系準(zhǔn)確認(rèn)定商品制造者不適用“合法來源抗辯”的典型案件。特種商品（如機械停車設(shè)備、藥品、醫(yī)療器械等）因涉及公共安全、行業(yè)特殊管制等屬性，其制造商在生產(chǎn)、銷售過程中負(fù)有更高的審查義務(wù)。本案不局限于交易表面的“銷售”形式，而是通過招標(biāo)文件中對投標(biāo)人制造商資質(zhì)的要求以及采購合同中對產(chǎn)品設(shè)計、制造等制造商專屬責(zé)任條款約定，以及投標(biāo)人向案外人“購買”產(chǎn)品要求貼附投標(biāo)人銘牌等行為，對特種商品制造商身份作出具有說服力的司法認(rèn)定，并據(jù)此依法排除其適用合法來源抗辯的空間，有效震懾抄襲、仿冒等侵權(quán)行為，為投入巨資進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新主體提供更強的司法保障。
案例5
準(zhǔn)確認(rèn)定種植繁殖材料性質(zhì)
保護(hù)無性繁殖植物新品種權(quán)
——侵害“中柑所5號”植物新品種權(quán)案
【案號及案由】
（略）
（略）植物新品種權(quán)屬糾紛案
【基本案情】
（略）系柑橘屬植物新品種“中柑所5號”的被許可人，（略）未經(jīng)許可，種植了“中柑所5號”柑橘樹苗。（略）未經(jīng)品種權(quán)人許可，種植“中柑所5號”柑橘樹苗的行為應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵犯了植物新品種“中柑所5號”的品種權(quán)，（略）停止繁殖及種植“中柑所5號”的侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)苗木；賠償經(jīng)濟損失30萬元、賠償合理開支5萬元。（略）辯稱，案涉苗木均系從莊某丙處合法購買，購買時并不知曉“中柑所5號”系侵權(quán)苗木，其只是進(jìn)行了種植，并未進(jìn)行繁殖、銷售、嫁接，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
（略）”的訴請不予支持。（略）侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、（略）賠償包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失6萬元。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定種植授權(quán)品種繁殖材料的，法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。該規(guī)定并未明確哪些種植行為屬于侵害植物新品種權(quán)的例外，僅是規(guī)定人民法院可以根據(jù)案件具體情況將種植授權(quán)品種繁殖材料的行為以生產(chǎn)、繁殖認(rèn)定處理。但從國際上對育種者權(quán)利限制的有關(guān)規(guī)定看，私人非商業(yè)性目的種植授權(quán)品種繁殖材料不宜認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)的行為。被訴侵權(quán)方主張其種植授權(quán)品種繁殖材料僅是對繁殖材料的使用而非生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明種植行為系出于私人非商業(yè)性目的。私人非商業(yè)性目的可結(jié)合種植主體、種植行為的規(guī)模、是否營利等因素綜合判定。本案通過審查被控侵權(quán)方種植授權(quán)品種繁殖材料的行為是否屬于私人非商業(yè)性目的，進(jìn)而準(zhǔn)確界定種植行為的性質(zhì)，對種植授權(quán)品種繁殖材料的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、（略）。
案例6
認(rèn)定非中立性技術(shù)侵權(quán)
（略）場健康有序競爭
——“有償虛假刷指數(shù)”不正當(dāng)競爭案
【案號及案由】
（略）民事判決
（略）等不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
（略）（（略））提供百度指數(shù)和百度推廣服務(wù)。（略），（略）運用某個關(guān)鍵詞在百度的搜索規(guī)模、區(qū)間段漲跌態(tài)勢以及相關(guān)新聞輿論的變化，（略）民群體的特征、分布等，形成數(shù)據(jù)分析。（略）上注冊的賬戶，通過該賬戶可以進(jìn)行百度搜索推廣、百度信息流推廣、（略）盟推廣等多種廣告投放，（略）絡(luò)廣告投放的重要工具，可以幫助廣告主實現(xiàn)品牌宣傳、產(chǎn)品推廣、流量引導(dǎo)等目標(biāo)。
（略）（（略））、（略）（（略））（略）開設(shè)店鋪，提供淘寶天貓、京東、拼多多、百度、抖音、微博等推廣營銷、下拉詞營銷、指數(shù)提升等多項服務(wù)。被告接受客戶有償虛假刷百度指數(shù)的委托后，通過技術(shù)手段將特定搜索關(guān)鍵詞在百度指數(shù)的數(shù)值予以提升。同時，被告從事了利用第三方主體資質(zhì)注冊的百度推廣空戶的買賣行為。（略）公平的競爭秩序，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求被告賠償損失。
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院認(rèn)為，（略）提供的服務(wù)，還是為一般公眾提供檢索查詢，均具有鮮明的社會公共利益屬性。（略）經(jīng)營者許可的情況下，（略）經(jīng)營者的監(jiān)督，通過技術(shù)手段使得原告服務(wù)器產(chǎn)生了不真實的搜索記錄，造成百度搜索引擎算法失準(zhǔn)，（略）絡(luò)服務(wù)的正常運行產(chǎn)生妨礙，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。同時，被告提供“百度套戶”服務(wù)，實際是為他人的違約提供幫助，（略）管理的目的，（略）絡(luò)經(jīng)營活動而獲?。?span id="zid6x3hlk" class="open_quick_reg">（略）
【典型意義】
本案涉及利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的“刷指數(shù)”行為，以及買賣百度推廣賬戶的“套戶”行為的法律定性問題。隨著人工智能、云計算等技術(shù)發(fā)展，（略）經(jīng)營者盈利的關(guān)鍵，（略）經(jīng)營者數(shù)據(jù)分析，（略）絡(luò)秩序，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟新模式、新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。本案中，人民法院依法認(rèn)定“刷指數(shù)”行為和將第三方注冊后沒有使用的空戶進(jìn)行買賣的“套戶”行為均認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)競爭行為，依法保護(hù)社會公共利益，（略）行業(yè)普遍認(rèn)同和遵守的行為規(guī)則，（略）（略）絡(luò)環(huán)境。
案例7
明確新領(lǐng)域權(quán)益歸屬規(guī)則
護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展
——（略）權(quán)益歸屬案
【案號及案由】
一審：（略）
二審：（略）
（略）、李某、游某不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
2018年7月，（略）與李某（藝名為浪某某大胃王）簽訂《藝人獨家經(jīng)紀(jì)合同》（復(fù)印件），（略）主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動，與公眾形象有關(guān)的活動等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，（略）股東會決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理：（略）
2020年7月23日，（略）發(fā)出《關(guān)于不再延長藝人經(jīng)紀(jì)合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同期限將至，李某決定不再延長續(xù)簽藝人經(jīng)紀(jì)合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，（略）郵寄了《告知函》，（略）合作終止，結(jié)清款項，立即停止繳納社會保險等相關(guān)費用，并不得以其名義對外承接商業(yè)活動、招攬藝人等。
2020年7月23日和2021年11月26日，（略）先后委托公證機構(gòu)對抖音、（略）以及微信：（略）
（略）為證明案涉“浪某某”抖音、（略）資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信：（略）
（略）向一審法院起訴，請求確認(rèn)相關(guān)抖音、（略）所有，游某、（略）立即停止不正當(dāng)競爭行為，（略）經(jīng)濟損失618萬元。
【裁判結(jié)果】
一審判決確認(rèn)名為“浪某某”“l(fā)ang*****x”的抖音、（略），（略）構(gòu)成不正當(dāng)競爭并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。（略）、游某均不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，（略）的注冊、使用、管理，（略）經(jīng)營業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，（略）的虛擬財產(chǎn)，（略）和游某構(gòu)成不正當(dāng)競爭的證據(jù)不足，不予支持，（略）、游某上訴，維持原判。
【典型意義】
（略）“浪某某”權(quán)益歸屬認(rèn)定的案件。（略）之權(quán)屬糾紛，（略）所（略）的權(quán)利歸屬，具有重要的理論意義和實踐價值。
案例8
認(rèn)定“諜照”（略）絡(luò)侵權(quán)
及時有效保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新
——某知名新能源汽車“諜照”侵害技術(shù)秘密案
【案號及案由】
（略）
（略）與陳某不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
（略）（略）聯(lián)新能源汽車車型的整車制造企業(yè)，其主張該車型的門板、方向盤、（略）等處的內(nèi)飾設(shè)計系其技術(shù)秘密。經(jīng)鑒定，前述技術(shù)信息符合非公知性。原告亦為該技術(shù)信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車信息安全防護(hù)策略》要求測試人員在離開樣車時對車輛進(jìn)行全面?zhèn)窝b防護(hù)，同時原告（略）采取封閉式管理，（略）多處張貼禁止拍攝標(biāo)識。被告陳某因喜歡該車并出于炫耀心理欲提前獲知該車的相關(guān)信息。2023年7月6日，被告在欲從正門進(jìn)入原（略）但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周圍尋找機會，借原告當(dāng)天為進(jìn)行員工體檢（略）圍欄打開一個缺口供員工通行之機混入原（略）。被告進(jìn)入后找到案涉樣車所在的（略）域，即開始對該車內(nèi)飾進(jìn)行偷拍。偷拍時，該車全身除車窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車衣。被告偷拍完畢欲離開之際被原告工作人員發(fā)現(xiàn)并被要求刪除所拍內(nèi)容。被告假意刪除，（略）。隨后，（略）絡(luò)用戶轉(zhuǎn)發(fā)傳播。經(jīng)比對，前述照片和視頻披露了原告的技術(shù)信息。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。被告抗辯其所走通道無人值守，拍攝時案涉內(nèi)飾設(shè)計亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對案涉技術(shù)信息采取合理保密措施，故其不構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預(yù)期成本之間的平衡，其達(dá)到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性。權(quán)利人對其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營場所采取限制來訪者的封閉式管理舉措，即使該信息對于限制訪問人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人對其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進(jìn)入原（略）雖未遭遇阻攔，在拍攝時案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進(jìn)入原告封閉（略）并未取得原告同意。同時，承載此秘密的樣車之所以未做全面防護(hù)，是因為該車處于暫停試跑的狀態(tài)，此后將繼續(xù)進(jìn)行試跑。原告已將該車停放于封（略）的特定（略）域，其若將車窗進(jìn)行全面遮擋將對測試工作帶來較大不便。退一步說，原告也無法預(yù)見到該（略）域會有外來人員闖入。在此情況下，如對權(quán)利人的保密措施進(jìn)行苛責(zé)，將給權(quán)利人帶來不應(yīng)有之負(fù)擔(dān)。被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人失去對其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應(yīng)費用。故被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
新能源汽車產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對提升我國在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。（略）聯(lián)新能源汽車企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準(zhǔn)確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認(rèn)定的問題，指出法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性，只要權(quán)利人的保密措施達(dá)到能夠表明其保密的主觀意愿，并以明示或默示的方式：（略）
案例9
必要措施兼顧技術(shù)進(jìn)步
行為保全防止損害擴大
——（略）被申請訴前行為保全案
【案號及案由】
（略）
（略）、（略）、（略）申請訴前停止侵害著作權(quán)案
【基本案情】
（略）、（略）、（略）經(jīng)授權(quán)取得動漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、（略）絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。（略）播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動漫作品《斗羅大陸》后，“憶某漫剪”（略）運營的抖音APP平臺幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。（略）稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。（略）、（略）、（略）向（略）中的所有侵害《斗羅大陸》（略）絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》（略）絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》（略）絡(luò)傳播權(quán)的視頻。
【裁判結(jié)果】
（略）第一中級人民法院審理認(rèn)為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，（略）之間的利益而制定，（略）實施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。必要措施的界定與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)能實現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時，則平臺在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機械的，而是動態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。（略）、（略）、（略）的申請請求。
【典型意義】
（略）采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—刪除”規(guī)則下動態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，（略）（略）徑的司法需求。本案樹立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，其確立的相關(guān)司法理念具有較高的理論和實踐意義，取得了良好的法律效果和社會效果。
案例10
對接知識產(chǎn)權(quán)國際組織
化解涉外計算機軟件糾紛
——WIPO（略）參與某工業(yè)設(shè)計軟件著作權(quán)糾紛調(diào)解案
【案號及案由】
（略）
（略）、某汽車電子（重慶）（略）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
【基本案情】
（略）系某系列計算機軟件的著作權(quán)人。（略）經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，（略）、某汽車電子（重慶）（略）未經(jīng)其授權(quán)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用前述系列計算機軟件，遂指控二被告構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)，起訴要求二被告立即停止侵權(quán)，并請求判令二被告連帶賠償人民幣700萬元。（略）起訴后向人民法院提交證據(jù)保全申請，請求到二被告辦公場所對相關(guān)計算機及其他設(shè)備上復(fù)制、安裝、使用被控侵權(quán)軟件的相關(guān)信息進(jìn)行保全，并送達(dá)相關(guān)起訴材料。
【調(diào)解結(jié)果】
糾紛受理后，根據(jù)原告申請，（略）民事調(diào)解書。目前，當(dāng)事人已按照調(diào)解協(xié)議約定履行完畢。
【典型意義】
（略）起訴我國企業(yè)侵害計算機軟件糾紛的典型案例。人民法院秉持“如我在訴”理念，堅持對中外當(dāng)事人依法平等保護(hù)，加強涉外糾紛訴調(diào)對接，打通解紛快捷通道，（略）簽署的交流合作協(xié)議，委托WIPO（略）參與涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，實現(xiàn)人民法院與專業(yè)涉外調(diào)解機構(gòu)的優(yōu)勢疊加、功能互補，提升涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛整體解決效能，為探索我國積極參與（略）徑積累了有益經(jīng)驗。
往期閱讀
最高法院在“Datafocus”案中適用商標(biāo)法第三十二條保護(hù)在先域名和未注冊商標(biāo)；
“佳電”｜注冊商標(biāo)與企業(yè)簡稱的權(quán)利沖突；
荔枝VS荔枝微課｜在后未注冊商標(biāo)能與他人在先注冊商標(biāo)共存嗎？
解百納｜商標(biāo)與商品通用名稱：（略）
夏志澤律師代理的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例。
精研商標(biāo)訴訟
維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)
電話：（略）
郵箱：（略）
長按識別二維碼關(guān)注我們