發(fā)布地址：（略）
黑龍江省高級人民法院
民事裁定書
(2018)黑民申2483號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：（略）道教慈航宮，住所地（略）影視城。
法定代表人：趙英，職務(wù)監(jiān)院。
委托訴訟代理人：張樹禮，男，（略）道教慈航宮道士。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：（略）旅游局，住所地（略）子榮街。
法定代表人：孫曉東，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：（略），住所地（略）。
法定代表人：劉長海，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：（略），住所地（略）。
原法定代表人：王志剛，該公司原董事長。
再審申請人（略）民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
慈航宮申請再審稱，原審法院認定事實和適用法律錯誤，請求撤銷一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審，由被申請人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：1.（略）為拍攝影視劇需要借用的宗教場所，（略）的行為違法。2.慈航宮依據(jù)《宗教事務(wù)條例》第三十條、第三十二條，享有合法使用房屋、構(gòu)筑物的權(quán)利。3.二審法院判決自相矛盾。
本院經(jīng)審查認為，1999年，（略）旅游局、（略）、牡丹**（略），（略）作為獨立的企業(yè)法人依法取得了包括慈航宮（又名“神河廟”）在內(nèi)的威虎山影視城建筑物的房屋所有權(quán)證書。2004年，（略）內(nèi)部發(fā)生股權(quán)變動，但其仍為威虎山影視城的所有權(quán)人。2006年1月，（略）簽訂《威虎山影視城出售合同》，（略）。2010年12月，雙方完成出售合同中的房屋所有權(quán)變更登記。慈航宮主張，（略）為拍攝影視劇需要借用的宗教場所，（略）的行為違法。本院認為，（略）是慈航宮所附著的房屋、構(gòu)筑物的合法所有權(quán)人，其有權(quán)處分自身財產(chǎn)。（略）簽訂的《威虎山影視城出售合同》，未違反法律、行政法規(guī)有關(guān)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。慈航宮主張依據(jù)《宗教事務(wù)條例》第三十條、第三十二條，慈航宮享有合法使用房屋、構(gòu)筑物的權(quán)利。本院認為，慈航宮出示的宗教活動場所登記證，表明其有權(quán)在所附著的房屋、構(gòu)筑物中進行宗教活動。2010年10月，慈航宮向（略）民族宗教事務(wù)局作出請示，從威虎山影視城中搬出，（略）民族宗教事務(wù)局同意慈航宮的請示，慈航宮亦從威虎山影視城內(nèi)搬出。由于慈航宮已不在該場所進行宗教活動，（略）取得該房屋產(chǎn)權(quán)證照不違反法律規(guī)定。關(guān)于慈航宮主張二審法院裁判存在自相矛盾的問題。本院認為，二審法院曾以事實不清將本案發(fā)回重審，一審法院重審后，又對本案事實重新進行認定，雖然兩次一審的判決結(jié)果相同，但所依據(jù)的事實發(fā)生了變化，二審法院據(jù)此維持重審后的一審判決，并不存在自相矛盾的問題。綜上，慈航宮的再審申請不成立，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回（略）道教慈航宮的再審申請。
審判長閆梁紅
審判員徐明珠
審判員付興馳
二〇一八年十一月九日
法官助理王松
書記員葉子